20. Ceza Dairesi 2018/1952 E. , 2019/7197 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/08/2016 tarih, 2016/96 E.- 2016/197 K. sayılı kararı ile 2)Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08/11/2016 tarih, 2016/59 E.- 2016/55 K. sayılı kararı ile Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... tebliğnamed
**20. Ceza Dairesi 2018/1952 E. , 2019/7197 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/08/2016 tarih, 2016/96 E.- 2016/197 K. sayılı kararı ile 2)Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08/11/2016 tarih, 2016/59 E.- 2016/55 K. sayılı kararı ile Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuşlardır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, Olay C. Savcısı görüşme üst arama yakalama rızaen teslim ev muhafaza altına alma tutanağı, tutanak tanığının beyanı, ...’ün sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanı, sanık savunması ve tüm kapsamı itibariyle, sanığın olay tarihi olan 10.02.2016 tarihinde dosyada olay nedeniyle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ... ile birlikte mahallede bulundukları sırada olay yerine gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ayrı soruşturma yürütülen... ’ün, Uğur isimli şahıs ile birlikte bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü ve akabinde...’ın olay yerinden ayrıldıktan sonra maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; evinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ...’in, ...’da yakalanan uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanık ...’un suçuna iştirak ettiğine ilişkin...’ın sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçunu kabul etmeyen sanığın, 19.02.2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’a uyuşturucu madde sattığına dair ...’ın sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanından başka, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, Sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.