23. Hukuk Dairesi 2015/2988 E. , 2017/1783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 gün ve 6276 Esas, 8498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - ... vekili müvekkilinin, adına izafeten dava açtığı... Teknik Parça San. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu; davalının da b
**23. Hukuk Dairesi 2015/2988 E. , 2017/1783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 gün ve 6276 Esas, 8498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - ... vekili müvekkilinin, adına izafeten dava açtığı... Teknik Parça San. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu; davalının da bu şirketin ortağı olduğunu ve gerçek olmayan alacağa dayalı olarak şirket aleyhine giriştiği takipte şirket mallarını sattırarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya girdiğini; oysa davalının adı geçen şirkete borcunun bulunduğunu takip alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek, İcra ve İflas Kanunu'nun 120/II. maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kendisine izafeten dava açılan şirket vekili, davacı görünen kişinin şirketi temsile yetkili olmadığını; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, davacının müvekkili şirketin adını kullanarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasal düzenleme karşısında üçüncü kişi sayılmayacağını, davacının dayandığı alacak belgesinin bu davayı açma hakkı vermediğini, davacının takip alacaklısı olduğu dosyada iki alacaklının daha bulunduğunu ve davacının bu davayı tek başına açamayacağını, sıra cetveline itiraz üzerine verilen diğer kararların eldeki davayı ilgilendirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2014 tarih ve 2014/6276 E., 2014/8498 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı vekili davasını İİK'nın 120/2. fıkrasına istinaden borçlunun üçüncü kişideki alacağının tahsili için dava hakkının devir alınmasına dayandırmıştır. Ancak davacının satışa konu mallar üzerinde bir haczi bulunmadığı gibi, hacze iştirak eden ve sıra cetvelinde yer verilen diğer alacaklıların muvafakatı da bulunmadığından İİK'nın 120/2. fıkrası uyarınca davacının dava açması mümkün değildir. Bu durumda dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.12.2014 gün ve 2014/6276 E., 2014/8498 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.