Kamu İhale Kurulu · K.2025/UH.II-2452 · Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI BAKAN YARDIMCILIKLARI

2025/1247049 İhale Kayıt Numaralı "2025 -2026 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI ORTAÖĞRETİM VE İHO TAŞIMA HİZMET ALIM İŞİ" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Turab Enerji Yapı İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1247049 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 -2026 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İHO Taşıma Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 12.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 -2026 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İHO Taşıma Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Turab Enerji Yapı İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 25.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2025 tarih ve 195985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2009 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin beyan ettikleri geçici teminat mektubunun süre yönünden yetersiz olduğu, ayırt edici numarasının bulunmadığı, elektronik olmayan formda düzenlendiği, ayrıca söz konusu istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun doğru olarak doldurulmadığı, bir kısım zorunlu alanın boş bırakıldığı, farklı alanlara yanlış bilgiler girilerek teklif sunulduğu, 2) İhalenin 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ihale tarihi itibariyle kamu kamu davası açıldığından ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.9.2’nci ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11 ve 17’nci maddelerinde belirtilen ve Türk Ceza Kanunu’na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle ihalelere katılmaktan geçici olarak yasaklanmış oldukları, söz konusu maddede belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olmaları nedeniyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği, 3) İhaleye teklif sunan Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Belinay Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Remzi Aksoy, Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ali Yılmaz tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan tutarların çıkartılması halinde tutar yönünden yeterliği sağlayamadığı, şirket ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanıldığı, bahse konu ortaklığın kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıl süreyle devam etmesi gerektiği ancak anılan isteklilerin ortaklık durumunu gösteren bilgilerini beyan etmediği, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de firmanın ortaklık yapısına ortakların pay miktarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, 4) İhalenin 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı, istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin uygun olmadığı, anılan istekliler tarafından idareye sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye katılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, istekliler tarafından temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, istekliler tarafından şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ancak ihalede beyan edilen bilgilerin bu değişiklikleri içermediği, şirkette nevi değişikliği yapıldığı, 5) İdare tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği şöyle ki; Yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, araçlara yönelik giderler (araç amortisman gideri, akaryakıt giderleri, kasko giderleri, trafik sigorta giderleri, koltuk sigortası giderleri, bakım onarım giderleri, araç yazlık ve kışlık lastik, akü giderleri, MTV gideri, egzoz emisyon ölçümü gideri, araç uygunluk), araç sürücü personeline yönelik giderler (çalışma saatleri ile orantılı ücret giderleri, ücrete bağlı SSK prim ve stopaj giderleri, yol ve yemek ücreti giderleri, iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri giderleri, kişisel koruyucu donanım giderleri, sürücü personel uygunluk belge giderleri, kıdem ve ihbar tazminatı giderleri) ve ihaleye yönelik giderlerden (genel giderler, sözleşme giderleri, firma karı) oluşması gerektiği, ancak idare tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde, yaklaşık maliyet tutarının çok düşük belirlenmesi nedeniyle, yukarıda yer verilen gider kalemlerinden en azından bir kısmının yaklaşık maliyet hesap cetveline yansıtılmadığı kanaatinde oldukları, ayrıca hatalı hesaplama yapılması nedeniyle yaklaşık maliyetin çok düşük çıkmasının ihalede sınır değerin yanlış hesaplanması ve aşırı düşük tekliflerin hatalı belirlenmesine de yol açacağı, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, iş kalemleri ile ilgili bütün unsurları içerip içermediğinin tespit edilerek bahse konu iş kalemleri bir takım gider unsurlarını içermiyor ise, bu gider unsurlarının ilave edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği, hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarda aritmetik hata var ise düzeltilmesi, genel giderler ve sözleşme giderleri eklenmemiş ise eklenmesi, bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenmemiş ise eklenmesi, akaryakıt ve işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuattan kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğramış ise, gerekçesi belirtilmek suretiyle bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesi gerektiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin mevzuata aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle sınır değerin yanlış hesaplandığı, bunun ise mağduriyetlerine sebep olduğu, 6) İhalenin 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, ve 10’uncu kısımlarının sınır değer tespitinin yanlış hesaplandığı, şöyle ki; Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı ve yeterlilik belgelerin usulüne uygun olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak tespit edildikten sonra geçerli teklifler dikkate alınarak sınır değer tutarı hesaplanması gerektiği, ancak idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifleri de dahil edilerek sınır değer hesabının yapılmasının yanlış olduğu, 7) Birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 185 gün olarak hesaplandığı, fakat teklif hesaplamasının 180 gün üzerinden yapılması gerektiği, söz konusu çelişkiden dolayı teklif verme aşamasında tereddüt yaşadıkları, hangi gün üzerinden teklif hazırlanması gerektiği konusunda kararsız kalındığından ihalenin sağlıklı yapılamadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 8) İhalenin 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Belinay Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı, söz konusu isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; a) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların 14+1 kapasiteli olduğu fakat 14+1 kapasiteli araçlara ilişkin açıklama yapılmadığı, araç maliyetinin tevsiki için fiyat teklifi alınan kişilerin faaliyet alanı içerisinde araç kiralama işinin yer alıp almadığının kontrol edilmesi gerektiği, SMMM tarafından onaylanan fiyat teklifinin ve dayanağı olan tutanağın sunulmadığı, fiyat teklifi üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, fiyat teklifi üzerinde akü, lastik, zorunlu trafik sigortası ve kasko, araç muayene ve egzoz muayene giderleri, araç vergileri, araçların bakım onarım ve amortisman giderlerinin teklif edilen tutara dahil olduğu ibaresine yer verilmediği, fiyat teklifine dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araç kira bedeli, trafik ve kasko gideri, bakım ve onarım gideri, araç vergisi ve amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, ihale dokümanında belirtilen işin süresi dikkate alınarak araçlara ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun bir açıklamanın yapılmadığı ve sigorta poliçelerinin mevzuata uygun hazırlanmadığı, amortismana ilişkin açıklamanın yapılabilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından kendi malı olduğunu tevsik edici belgelerin sunulmadığı, yıllık amortisman giderinin ilgili mevzuatta belirtilen amortisman listesine uygun açıklama yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçlara ilişkin kiralama sözleşmesinin kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, b) Açıklama kapsamında sunulan 2025 yılı için geçerli olan araç muayene ücretlerine 2026 yılı için geçerli olan güncel fiyatın maliyetlere yansıtılmadığı, ayrıca egzoz muayene ücretinin de anılan gider kalemine dahil edilmesi gerektiği, c) MTV giderine ilişkin açıklama kapsamında herhangi bir bedel öngörülmediği, d) Araç bakım maliyetinin, araçların marka ve modeline göre değişiklik arz edeceğinden aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile açıklanması gerekeceği, açıklamanın bu yönüyle de uygun olmadığı, e) Tam kapsamlı kasko sigorta gideri ve zorunlu trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinde işin süresinin 9 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı, ayrıca verilen tekliflerin ekinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde sigorta şirketlerinin 185 gün üzerinden trafik sigortası fiyat teklifi verilmediği, ilgili mevzuatta sigorta döneminin 1 yıl olması nedeniyle trafik sigortası ve araç kasko sigortası bedellerinin gerekli genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyit onaylarının ilgili yasa ve mevzuata uygun verilmediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan firmanın kasko sigorta gideri ve zorunlu trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinde gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği, anılan poliçelerin 14+1’lik kapasiteli araçlar için farklı olması gerektiği fakat poliçelerin her bir araç için ayrı ayrı sunulmadığı, tek araca ilişkin poliçenin sunulduğu, bu nedenle teklifinin reddedilmesi gerektiği, f) Lastik giderinin açıklamalarda yer almadığı, bir araç için lastik değişimi yapılacağının beyan edildiği, lastik tedarikçisinden alınan fiyat tekliflerinde mevzuatta belirtilen ibarenin bulunması gerektiği, g) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların marka, model, motor hacmi ve kapasitelerinin farklı olması sebebiyle akaryakıt giderine ilişkin açıklamaların gerçeği yansıtmadığı, teknik rapor ve ekspertiz raporları ile açıklama yapılmadığı, 2026 yılına ilişkin bir artış öngörülmediği, yakıt maliyetine ilişkin EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulmadığı, taşıma yapılacak okul mesafelerinin dikkate alınarak hesaplanmadığı, araçların yakıt tüketiminin 100 km’de ortalama ne kadar yakıt tüketeceğine ilişkin teknik rapor ve bilgilere yer verilmediği, h) GPRS ve kameraya ilişkin açıklamalarının gerçeği yansıtmadığı ve mevzuata uygun olmadığı, ı) “İş Yeri Sağlık Hizmetleri” ve “İSG Uzmanı Hizmetleri” giderlerine ilişkin sunduğu fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı, i) Sözleşme gideri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmadığı, j) Şoför (işçilik) giderine ilişkin 2026 yılına ait asgari ücrete gelebilecek herhangi bir artış öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. … (3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir. (4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi" başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. (4) Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve başvuru/teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır. (5) Kısmi teklife açık ihalelerde, ihaleye katılım belgesi kısım bazında belirlenen yeterlik kriterleri dikkate alınarak hazırlanır. (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. (7) Başvuru ve teklifler EKAP tarafından güvenli şifreleme yöntemleri ile saklanır.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025-2026 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI ORTAÖĞRETİM VE İHO TAŞIMA HİZMET ALIM İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Şanlıurfa ili Bozova ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki ortaöğretim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 87 araç ile 185 iş günü taşınması hizmet alımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1) ATATÜRK ÇPAL 2) YAYLAK AİHL 3) BOZOVA BORSA İSTANBUL ANADOLU LİSESİ 4) ŞEHİT POLİS MEHMET TAŞ AİHL 5) ŞEHİT GAFFAR MAYİK İHO 6) HZ. AİŞE İHO 7) BOZOVA ANADOLU LİSESİ 8) BOZOVA KIZ MTAL 9) 75. YIL MTAL 10) BOZOVA KIZ AİHL” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.02.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10 kısımdan oluşan ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025 -2026 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İHO Taşıma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin 16.09.2025 ve 23.09.2025 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararlarından; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 20 olduğu, ihalenin 1’inci kısmının Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 3’üncü ve 5’inci kısmının Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 4’üncü, 6’ncı ve 10’uncu kısmının Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 8’inci ve 9’uncu kısmının Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şikayete konu olan ihalenin 1, 2 ve 6’ncı kısımlarına teklif sunan Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M10101258554570R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (170.000,00 TL) toplam teklif tutarının (4.754.315,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (09.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, Şikayete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012520980813R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (500.000,00 TL) toplam teklif tutarının (15.146.505,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (16.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, Şikayete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012534381510R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (510.000,00 TL) toplam teklif tutarının (15.445.095,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (20.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, Şikayete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012548458493R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (550.500,00 TL) toplam teklif tutarının (15.796.225,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (12.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, Şikayete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012511935487R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (480.000,00 TL) toplam teklif tutarının (15.937.935,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (09.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, Şikayete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde “Teminata ilişkin bilgiler” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” kısmının, “Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012544548915R” bilgisinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan geçici teminat mektubu tutarının (500.000,00 TL) toplam teklif tutarının (16.643.525,00 TL) %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin (09.02.2026), idarece belirlenen 08.02.2026 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca başvuru sahibinin söz konusu istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun doğru olarak doldurulmadığı, bir kısım zorunlu alanın boş bırakıldığı, farklı alanlara yanlış bilgiler girilerek teklif sunulduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, istekliler tarafından sunulan ihaleye katılım belgelerindeki hangi bilginin doldurulmadığının açıkça belirtilmediği görülmüş olmakla birlikte, anılan istekliler tarafından söz konusu belgelerin zorunlu alanlarının doldurulduğu, satırlardaki bilgiler ile ilgili satırlardan ulaşılan bilgi/belgelerin uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, “İhalelere katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler. c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç). … İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve.) bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü, “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğ’inin "Teyit İşlemleri" başlıklı 30.5'inci maddesinde "30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır. 30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir” açıklaması, İdari Şartname’nin " İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 10'uncu maddesinde "10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ise ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17’nci maddesinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, 58’inci maddesinde 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından; ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Elektronik ortamda gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede, idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale tarihi (12.09.2025) itibarıyla tüm istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı, kesinleşen ihale kararı bildirim tarihi (16.09.2025 ve 23.09.2025) itibarıyla ise ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı, söz konusu isteklilerin ve kişilerin herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, başvuruya konu ihalede, ihale tarihi itibarıyla tüm istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ise ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin idare tarafından yapıldığı ve söz konusu isteklilerin ve kişilerin herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin yasaklılık teyitlerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, …” hükmü, “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. … (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” hükmü, “ Değerlendirmeye ilişkin esaslar ” başlıklı 48’inci maddesinde “… (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü, “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir: a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: a) Kamuda yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi. b) Özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi. c) Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü personel taşıma işi. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işe uygun iş deneyim belgesini sunması gerektiği, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin ise “a) Kamuda yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi. b) Özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi. c) Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü personel taşıma işi.” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede şikâyete konu olan ihalenin 1, 2 ve 6’ncı kısımlarına teklif sunan Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2024/939420-9462407-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı İlköğretim Öğrenci Taşıma Hizmet Alım işi” , belge tutarının “1.268.790,81 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2022/738952-6371891-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez Ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1822 Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 142 Hat (Araç) ile 180 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” , belge tutarının “1.091.910,80 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Safboran Kurumsal Temizlik Nakliye ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2024/1154*** *** ****-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1194 Ortaöğretim/İHO Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 96 Hat( Araç) İle 160 İş Günü Taşınması İşi” , belge tutarının “1.442.422,26 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Edessa Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2023/841186-9105030-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Ortaöğretim ve İHO Taşıma İşi” , belge tutarının “3.965.420,74 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2023/1040179-8336779-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü” , işin adının “2024 yılında 12 ay süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği emrinde personel servis aracı kiralanması işi” , belge tutarının “23.647.050,00 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Halil İbrahim Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2024/1060197-9484941-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2024-2025 Eğitim ve Öğretim Yılı Gaziantep İli/Oğuzeli İlçesi Millî Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Ortaöğretim kapsamındaki 809 Öğrencinin 6 Taşıma Merkezi Okula 56 Hat (Araç) İle 181 İş Günü Taşınması İşi” , belge tutarının “4.314.202,49 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin 3, 6, 7 ve 9’uncu kısımlarına teklif sunan Belinay Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2023/1048496-2-10178414-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin “Kaptan Öğrenci Personel Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Extrem Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Belinay Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı” adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi” , işin adının “Personel Servisi Kiralama” , iş ortaklığının ortaklık oranlarının “Kaptan Öğrenci Personel Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - 26,00%; Extrem Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - 25,00%; Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi - 25,00%; Belinay Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi - 24,00%” şeklinde düzenlendiği, belge tutarının “26.155.305,00 TL” olduğu, bahse konu istekli payına düşen belge tutarının “6.277.273,20 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin 3, 5, 6 ve 7’nci kısımlarına teklif sunan Remzi Aksoy tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; - “2023/841186-9105032-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1194 Ortaöğretim/İHO Öğrencinin 11 Taşıma Merkezi Okula 96 Hat( Araç) İle 160 İş Günü Taşınması İşi” , belge tutarının “1.288.685,00 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin 1, 2, 3, 6, 7 ve 9’uncu kısımlarına teklif sunan Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; “2022/1174933-6724065-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin “Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Extrem Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Hasari Doğan İş Ortaklığı” adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Devlet Su İşleri 15. Bölge Genel Müdürlüğü” , işin adının “DSİ GAP 15 Bölge Müdürlüğü ve Atatürk Barajı İşletme Başmühendisliği Personel Servisi Kiralanması Hizmet Alımı” , iş ortaklığının ortaklık oranlarının “Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - 65,00%; Extrem Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - 30,00%; Hasari Doğan - 5,00%” şeklinde düzenlendiği, belge tutarının “3.488.900,00 TL” olduğu, bahse konu istekli payına düşen belge tutarının “2.267.785,00 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı, Şikâyete konu olan ihalenin 1, 2 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif sunan Ali Yılmaz tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; “2023/841186-9105032-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin söz konusu istekli adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, idarenin adının “Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” , işin adının “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Ortaöğretim ve İHO Taşıma İşi” , belge tutarının “3.048.103,02 TL” olduğu, dolayısıyla teklif sunulan her bir kısım için sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı, belgenin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan istekli tarafından şirket ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: …b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; 1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya İsteklinin Mesleki Faaliyetini Sürdürdüğünü ve Teklif Vermeye Yetkili Olduğunu Gösteren Belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir. (2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, elektronik ortamda teklif alınan ihalelerde kullanılmak üzere, tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), teklif veya sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin bilgileri EKAP’a kaydetmelerinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, şikâyete konu isteklilerin limited şirket olduğu, ihaleye katılım belgesinde beyan edilen ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgeler niteliğinde olduğu, söz konusu bilgilerin EKAP üzerinden ulaşılan bilgiler ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca söz konusu istekliler tarafından ihaleye vekaleten teklif verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesine “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. (3) Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde son fiyat teklifleri, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise mali teklifler, yaklaşık maliyet ile birlikte isteklilere bildirilir. Fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihalelerde eksiltme tamamlandıktan sonra yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilere bildirilir. (4) Bu madde kapsamında yer alan hükümler, niteliğine uygun düştüğü ölçüde ön yeterlik/yeterlik başvurularının açılmasında da uygulanır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır. İdarece ihale tarihinde (12.09.2025) isteklilere “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak” konulu yazı ve ekinin gönderildiği, söz konusu tutanakta yaklaşık maliyet bilgisinin de yer aldığı görülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarına yönelik olarak, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11’inci maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale tarihinde isteklilerin erişimine açılacağı, şikâyete konu ihalenin 12.09.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 12.09.2025 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.09.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 185 gün olarak hesaplandığı, fakat teklif hesaplamasının 180 gün üzerinden yapılması gerektiği, söz konusu çelişkiden dolayı teklif verme aşamasında tereddüt yaşadıkları, hangi gün üzerinden teklif hazırlanması gerektiği konusunda kararsız kalındığından ihalenin sağlıklı yapılamadığı yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanına yönelik şikâyetlerde, farkına varma tarihi olan ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarihten (10.09.2025) itibaren 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden (12.09.2025) 3 iş günü öncesine kadar yapılmasının gerektiği, fakat başvuru sahibi istekli tarafından 25.09.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla başvuru süresi geçirildikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. 79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir. 79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer; SD: Sınır değeri, YM: Yaklaşık maliyeti, n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını, T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini, R: Sınır Değer Tespit Katsayısını 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Personel/Öğrenci Taşıma Hizmetleri/0,80 …” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalar gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde sınır değerin hesaplanmasında ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklifleri ile ihale konusu iş için belirlenen sınır değer katsayısının dikkate alınması ve anılan Tebliğ maddesinde yer alan sınır değer formülünün kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde; ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedelleri, yaklaşık maliyet ve ilgili (R) katsayısı (0,80) dikkate alınarak, EKAP Sınır Değer Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplamada, ihalenin sınır değerinin 1’inci kısım için 1.165.470,98 TL, 3’üncü kısım için 1.402.834,81 TL, 4’üncü kısım için 1.459.907,34 TL, 5’inci kısım için 1.485.627,96 TL, 6’ncı kısım için 1.469.711,59 TL, 8’inci kısım için 1.558.252,97 TL, 9’uncu kısım için 1.469.301,85 TL ve 10’uncu kısım için 1.536.411,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu hesaplamalar ile idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesaplamalarının birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. … a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. … Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. … 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. … 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır… ” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. Taşıma işinde çalıştırılacak araç, şoför ve rehber personele ilişkin; her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, vergi, sigorta, kasko vb. giderler, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ait ödemeler, teknik şartnamede yer verilen ve araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu tutulan donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir. Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir. İlk/ortaöğretim öğrencilerinin taşındığı okul servis araçlarında özel eğitim hizmetleri kurulu kararı ile özel eğitim öğrencilerinin de taşınabileceğine ilişkin karar verilmesi durumunda; araçta rehber personel bulundurulacaktır. Rehber personele ait tüm giderler yükleniciye ait olacaktır. Rehber personel için brüt asgari ücret öngörülecek, rehber personel ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede istekliler taşıma aracı ile ilgili tekliflerini “gün” üzerinden rehber personel ücretlerini ise EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat üzerinden vereceklerdir. İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyata; *İhale karar pulu ve sözleşme damga vergisine tabi olan sözleşmelerde bu giderlerin işçiliğe isabet eden tutarı, *Kısım teklif tutarı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşanlara, bu tutarın işçiliğe isabet eden kısmı, İlave edilerek teklif sunulacaktır. Bu tutarların altında verilen teklifler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesi uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. Rehber personellere sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ücret ödenmeyecektir. Bunlar dışında kalan hafta sonu tatilleri ve resmi tatillerde rehber personel ücretleri ödenecektir. …” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. 43.1.1. Tüm Kısımlar için: Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını, An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, ifade eder. Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur. Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n): Katsayı Endeks a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) 0 a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı) 0,3 İo, İn Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir. b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı) 0,4 AYo, AYn Motorin(Diğer) b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı) 0 b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) 0,15 Go, Gn Endeks tablosunun "Genel" sütunundaki sayı c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) 0,15 Mo, Mn Endeks tablosunun 28 numaralı "Makine ve ekipmanlar b.y.s." sütunundaki sayı Fiyat Farkı Açıklamaları İlk-ortaöğretim öğrencilerinin taşındığı okul servis aracında özel eğitim hizmetleri kurulu kararıyla uygun görülen özel eğitim öğrencisinin bulunması ve bu kapsamda rehber personel görevlendirilmesi durumunda, taşıma hakedişleri ile rehber personel hakedişleri ayrı ayrı düzenlenecek olup; rehber personel hakedişlerine ilişkin fiyat farkı, Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6’ncı maddesi; taşıma hakedişlerine ilişkin fiyat farkı ise aynı Esaslar’ın 5’inci maddesi uyarınca, yukarıda belirtilen formül ve katsayılar esas alınarak hesaplanacaktır. Fiyat farkının negatif (-) çıkması durumunda hesaplanan fiyat farkı hakedişten kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin ekinde yer alan tablo aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. 1. KISIM (1. KISIM : BARAJ BÖLGESİ (Atatürk Barajı Ç.P.A.L)) Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 KARACAÖREN 14 KM 3 ADET 14+1 ARAÇ gün 185 2 ORTATEPE 14 KM 2 ADET 14+1 ARAÇ gün 185 3 KANGÖRMEZ-ÖZGÖREN-TEKİN-EÜAŞ 20 KM 1 ADET 14+1 ARAÇ gün 185 Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan tablo aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Taşıma Güzergâhları (*) NO TAŞIMA MERKEZİ OKULUN ADI TAŞIMA MERKEZİ ÖĞRENCİ SAYISI TAŞIMA MERKEZİNE UZAKLIĞI (KM) ARAÇ SAYISI 1. KISIM BARAJ BÖLGESİ(ATATÜRK BARAJI ÇPAL) KARACAÖREN 40 14 3 ORTATEPE 17 14 2 KANGÖRMEZ-ÖZGÖREN-TEKİN-EÜAŞ 14 20 1 İdarece ihalenin 1, 2 ve 6’ncı kısımlarında teklifi sınır değerin altındaki isteklilere EKAP üzerinden 16.09.2025 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazı ekinde “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. Maddesi, kamu yatırım ve hizmet projelerinin planlanan sürede, istenen kalitede gerçekleşebilmesi için aşırı düşük tekliflerle ilgilidir. İhale komisyonu, yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Aşırı düşük teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bileşenler teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden, İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini; a) Verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin ve yapım işinin yerine getirmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Hizmet ve yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında istekliler tarafından belgeye dayalı olarak yapılacak yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır. Bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya belirlenen sürede yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” denilmektedir. Bu bağlamda, aşağıda maliyeti belirleyen bileşenler kapsamında; 1.Araç Temin Maliyeti, 2.Akaryakıt Maliyeti, 3.İşçilik Maliyeti (Şoför), Hususları ile ilgili aşırı düşük teklif değerlendirmesine esas olmak üzere aşırı düşük teklif savunmanızı 22/09/2025 Pazartesi Günü Saat: 10:00 a kadar EKAP üzerinden sunulması hususunda;” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu yazıdan itiraza konu kısımlar için açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin araç temin, akaryakıt ve işçilik (şoför) maliyeti olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında yer alan belgeler incelendiğinde sadece ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve ihalenin bahse konu kısmının söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, 2’nci kısma ilişkin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece “sunulan bilgi ve belgeler incelenmiş ve işletmenin kar/zarar durumu günümüz şartlarında makul bulunmamış ve hesaplama yapılırken bir servisin gidiş için kullanacağı benzin fiyatı hesaplanmış olup geliş için kullanacağı benzin fiyatı hesaplanmamıştır. Servis geliş için benzin fiyatı hesaba katıldığında işletmenin zarar edeceği görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan isteklinin 1’inci kısım için sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; a) Araç temin maliyetine ilişkin olarak; fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, söz konusu kısımda çalıştırılmak üzere 2011 model ve üzeri 16 + 1 kapasiteli 6 adet kendi malı minibüse ilişkin amortisman bedelinin tevsiki amacıyla “Amortisman Payı Tespit Tutanağı” ile açıklama yapıldığı, bahse konu tutanakta; iktisadi kıymetin cinsi, seri no, aktife kayıt tarihi, aktif değeri, faydalı ömrü, amortisman oranı, toplam amortisman gideri bilgilerinin yer aldığı, ilgili tutanağın serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) tarafından düzenlendiği ve TÜRMOB kaşesi ile birlikte imzalanarak kaşelendiği görülmüştür. Bu kapsamda Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendi malı olduğu belirtilen sorgulamaya konu her bir aracın tevsikine ilişkin olarak SMMM tarafından hazırlanan “Amortisman Payı Tespit Tutanağı” belgesinin isteklinin söz konusu araçların kendi malı tevsiki için yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuru sahibinin 14+1 kapasiteli araçlara ilişkin açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak, her ne kadar söz konusu kısımda çalıştırılacak araçların idarece 14 + 1 kapasiteli olması istense de istekli tarafından açıklanan 16 + 1 kapasiteli araçların ihale dokümanında belirtilen araç özelliklerini karşıladığı, idarece istenilen (14 + 1 ) koltuk kapasitesinin altında olmadığı anlaşılmaktadır. b), c), d), e), f), h), ı) ve i) Başvuru sahibi tarafından ilgili iddialar kapsamında; araç muayene ücreti, MTV gideri, araç bakım maliyeti, kasko ve zorunlu trafik sigorta gideri, lastik gideri, GPRS ve kamera gideri, “İş Yeri Sağlık Hizmetleri” ve “İSG Uzmanı Hizmetleri” gideri, sözleşme gideri ve genel giderlere ilişkin olarak itirazlarda bulunduğu, ancak idare tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin araç temin, akaryakıt ve işçilik (şoför) maliyeti olarak belirlendiği, bir diğer ifade ile itiraza konu giderlerin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür. g) Akaryakıt maliyetine ilişkin olarak Teknik Şartname’de belirtilen taşıma merkezine olan uzaklıklara göre hesaplama yapıldığı, ancak söz konusu istekli tarafından araçların sadece gidiş mesafeleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, günlük 180 kilometre öngörülmesi gerekirken 90 kilometre öngörülerek işin süresi boyunca (90*185) 16.650 kilometre üzerinden hesaplama yapıldığı, geliş mesafelerinin dikkate alınmadığından eksik kilometre hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. İhale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsiki için “Ford Transit Minibüs Teknik ve Donanım Özellikleri” belgesinin sunulduğu, sunulan belgede akaryakıt sarfiyatının (şehir içi ve şehir dışı) karışık 100 kilometrede 7,4 litre olduğunun belirtildiği, EPDK tarafından yayımlanmış 11.09.2025 tarihli “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu, söz konusu belgeden motorinin litre fiyatının 54,27875 TL olduğunun anlaşıldığı, anılan tutarın KDV hariç 45,23229 TL olduğu, bu tutarın %90’ının (40,70906) altında bir fiyat ile akaryakıt açıklamasının yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu istekli tarafından anılan belgede yer alan “Kurşunsuz Benzin 95 Oktan”ın fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, bahse konu tutarın 52.92500 TL olduğu, KDV hariç 44,1042 TL olduğu, bununda %90’ı alınarak motorinin litre fiyatının 39,69378 TL öngörüldüğü, dolayısıyla motorin girdisi için öngörülen tutarın EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa Yakası’nda bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan “En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor”da yer alan fiyatların %90’ının altında olmaması koşulunun sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuru sahibinin akaryakıt gideri için 2026 yılına ilişkin bir artış öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak, kamu ihale mevzuatı gereğince ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan işlerde, ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedellerinin, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanacağı, ancak başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında akaryakıt gideri için fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt gideri için 2026 yılına ilişkin bir artış öngörmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır. j) Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araçların sürücü giderlerini açıklamak için 01.01.2025-31.12.2025 tarihleri arası asgari işçilik maliyetini gösterir EKAP İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının sunulduğu, söz konusu giderin hesabının dokümanda belirtildiği üzere servislerin 2025- 2026 yıllarında toplam 185 gün çalışacağı, günlük çalışma süresinin 2 saat olduğu öngörüsüyle 6 sürücü için yapıldığı, saatlik işçilik maliyetinin 31.921,75 TL / 225 saat = 141,87 TL olarak hesaplandığı, bu çerçevede 6 sürücü ücretinin ise 314.951,40 TL olarak belirlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 43’üncü maddesinde işçiliklere fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yer alması nedeniyle söz konusu istekli tarafından 2026 yılı için herhangi bir artış öngörmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler doğrultusunda Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalenin 1’inci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının akaryakıt maliyetine ilişkin olarak Teknik Şartname’de belirtilen taşıma merkezine olan uzaklıklara göre hesaplama yapıldığı, ancak söz konusu istekli tarafından araçların sadece gidiş mesafeleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, günlük 180 kilometre öngörülmesi gerekirken 90 kilometre öngörülerek işin süresi boyunca (90*185) 16.650 kilometre üzerinden hesaplama yapıldığı, geliş mesafelerinin dikkate alınmadığından eksik kilometre hesabı yapıldığı, Ayrıca söz konusu istekli tarafından EPDK tarafından yayımlanmış 11.09.2025 tarihli “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu, söz konusu belgeden motorinin litre fiyatının 54,27875 TL olduğunun anlaşıldığı, anılan tutarın KDV hariç 45,23229 TL olduğu, bu tutarın %90’ının (40,70906) altında bir fiyat ile akaryakıt açıklamasının yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu istekli tarafından anılan belgede yer alan “Kurşunsuz Benzin 95 Oktan”ın fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, bahse konu tutarın 52.92500 TL olduğu, KDV hariç 44,1042 TL olduğu, bununda %90’ı alınarak motorinin litre fiyatının 39,69378 TL öngörüldüğü, dolayısıyla motorin girdisi için öngörülen tutarın EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa Yakası’nda bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan “En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor”da yer alan fiyatların %90’ının altında olmaması koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mavifırat Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalenin 1’inci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından teklifinin 1’inci kısmı için reddedilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İhalenin 3, 4, 5, 6, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.I-1540 · VAN GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.I-1543 · TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - TAPU VE KADASTRO VIII. (ERZURUM) BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.I-1546 · DİYARBAKIR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.I-1539 · S.B.Ü. Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi12.06.2026