10. Hukuk Dairesi 2023/4597 E. , 2023/4748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir
**10. Hukuk Dairesi 2023/4597 E. , 2023/4748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Trakya Üniversitesi Balkan Yerleşkesinde bulunan Tıp Fakültesi ana binasında davalı tarafından işletilen markette devamlı şekildi gece çalıştığını, 02.02.2010 tarihinde başladığı işyerinden 05.12.2012 tarihinde marketin kapanması sebebiyle ayrıldığını beliterek, 02.02.2010 ile 05.12.2012 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtları esas olup iddianın yazılı ve eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2016/828 Esas , 2019/134 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/751 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce 24.11.2021 tarih ve 2021/6158 Esas, 2021/14749 Karar sayılı ilam ile fer'i müdahil Kurumun temyiz istemi kabul edilmiş olup eldeki davada yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiş, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin çalışma saatleri Üniversite idaresinden sorulması gerektiği, davacının iddiasında yer aldığı üzere ilgili işyerinin geceleri açık olup olmadığı, açık ise saat kaçtan kaça, kaç saat açık olduğu açıkça ortaya konulmalı, buna göre davacının çalışmasının niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususunu belirlemek için re’sen araştırma kapsamında ilgili dönemde görevli güvenlik personeli, nöbetçi memurlar dinlenerek, günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğunun belirlenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde; kuruma verilen belgeler doğrultusunda işlem yapıldığından aksi ispatlansa dahi müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının ne kadar süreyle çalışmış olduğu Kurum kayıtları ile sabit olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.