23. Hukuk Dairesi 2017/2350 E. , 2020/3295 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 18. İcr…
**23. Hukuk Dairesi 2017/2350 E. , 2020/3295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/101 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 06.09.2016 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra 2. sırada yer alan şikayet olunana ait geçerli bir haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4921 Esas sayılı dosyasından konulan haciz tarihi itibariyle 2 yıllık süre içinde satış talep edilip, satış avansının da dosyaya bloke edildiği, bu itibarla 06.09.2016 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayetçi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden; 5311 sayılı Yasa ile değişik İİK’nın 364. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden sonra, bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, temyiz yoluna müracaat halinde, aynı maddenin 2. fıkrasına göre, HMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir ve karar tarihi olan 24.04.2017 itibariyle, HMK’da belirlenmiş temyiz süresi 1 ay’dır. Somut olayda, gerekçeli kararın şikayetçi vekiline 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresi içerisinde 12.06.2017 (son gün hafta sonu olduğundan) tarihinde temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinin temyiz isteminin reddine yönelik 21.06.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak, şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi. 2- Şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.