3. Hukuk Dairesi 2016/2352 E. , 2017/12818 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalının abonesiz olarak elektrik tüketimi yap…
**3. Hukuk Dairesi 2016/2352 E. , 2017/12818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalının abonesiz olarak elektrik tüketimi yaptığının 17/04/2010 tarihli tutanakla tespit edildiğini, davalı Dedaş A.Ş Şanlıurfa İl Müdürlüğüne olan kaçak tüketim borcunu ödemediği için hakkında Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2010-9628 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak davalıya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının 18/04/2012 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla ; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamış, yargılamaya yokluğunda devam edilmiştir , Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava; davalının abone olmaksızın ve sayacın bağlantı ucu sökük şekilde elektrik kullanması nedeni ile hakkında tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak elektrik bedeli hesabında aktif enerji tarifesine ilaveten dağıtım, iletim, kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun da hesaplandığı anlaşılmaktadır. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş. Aynı yönetmeliğin 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.