22. Hukuk Dairesi 2014/4924 E. , 2014/5451 K. MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/296-2013/763 Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi…
**22. Hukuk Dairesi 2014/4924 E. , 2014/5451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/296-2013/763 Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence işyerinin kapanacağı gerekçe gösterilerek haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ve işyerinde fazla çalışma yapılmadığı savunarak davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı Mahkemece, 16.12.2011 tarih 2010/150 esas, 2011/683 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yukarıda tarih ve numarası gösterilen bu karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2013 tarih 2012/16391 esas, 2013/10019 karar sayılı ilamı ile, “...davacının balık sezonu dışındaki çalışma süresi için fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı, bu durumda davacının 1 Mayıs-1 Eylül tarihleri arasındaki çalışma döneminde günlük çalışmasının 05.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştiği kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuş ve davacının balık sezonu dışındaki çalışma dönemi için fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağı belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafça Samsun 1. İş Mahkemesinin 2012/43 esas, 2013/726 karar sayılı dosyası üzerinden açılan ek dava ile 1.439,00 TL kıdem, 518,00 TL ihbar, 7.780,00 TL fazla çalışma ve 800,00 TL yıllık izin ücretinin tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Bozma ilamı sonrasında, ek dava ile kısmi dava niteliğindeki bu dosyanın 09.12.2013 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, ek dava ile talep edilen miktarlara ilişkin karar verilmemiş, sadece kısmi dava da talep edilen miktarlara yönünden hüküm kurulmuştur. Birleştirilen ek davaya ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştirr. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.