(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4029 E. , 2011/7663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya araç satın alması için 28.000,00 TL ödünç verdiğini, parayı kendi banka hesabından, aracın satın alınacağı Hond
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4029 E. , 2011/7663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya araç satın alması için 28.000,00 TL ödünç verdiğini, parayı kendi banka hesabından, aracın satın alınacağı Honda bayisi olan dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin banka hesabına EFT yoluyla gönderdiğini, alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacının davada delil olarak dayandığı banka dekontunda, “...’ün araç alım bedeli” açıklaması mevcut olup, paranın ödünç olarak verildiği yazılı değildir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 Maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye ... bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirmelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/4029-7663 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.