Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4324 E. , 2024/2220 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4324 Karar No : 2024/2220 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Kuyumculuk Petrol Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. …
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4324 E. , 2024/2220 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4324 Karar No : 2024/2220 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Kuyumculuk Petrol Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, yüklenim listesinde yer alan bir kısım alımlara ilişkin ödemelerin tevsik edilemediği ve bir kısım konutların fiili teslim tarihleri ile iade dönemlerinin uyuşmadığı, bu nedenle haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle 2017/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir kısım alımlara ilişkim ödemelerin tevsik edilemediği yönünden; bu alımların sahte faturayla belgelendirildiğine veya başkaca bir sebeple indirimin konusu yapılamayacağına ilişkin bir tespit olmadığından, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, fiili teslim tarihi ile iade döneminin uyuşmadığı yönünden; ...'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; bu şahıs nezdinde yapılan yoklamada daireyi 2017 yılı Aralık ayında teslim aldığını beyan ettiği, su abonelik kaydının 22/01/2018 tarihinde yapıldığı, yapı kullanım izin belgesi veya başkaca bir belgeyle fiili teslim tarihinin 2017/Ekim dönemi olduğunu ortaya koyan bir bilgi ve belge de olmadığından, bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık olmadığı, ...'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; bu şahıs nezdinde yapılan yoklamada yaklaşık bir yıl önce teslim aldığını beyan ettiği, bu şahsa yapılan teslime ilişkin olarak başkaca hukuken itibar edilebilir bir tespitin bulunmadığından, bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Yılmaz Yıldırım'a yapılan konut teslimine ilişkin olarak; anılan şahsın arsa sahiplerinden biri olduğu, bu şahsa diğer arsa sahipleriyle birlikte 31/10/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, diğer arsa sahiplerine yapılan teslimler açısından fiili teslim tarihinin Ekim/2017 dönemi olmadığına ilişkin ortaya konulan tespit bulunmadığından, bir kat cezalı tarhiyatın bu teslimden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden; 2017 döneminde kesilen ve tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 2018 yılından itibaren kesilecek vergi ziyaı cezalar için tekerrür hükümleri yönünden dayanak alınabileceğinden, vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ...'a yapılan konut teslimleri dışında yapılan teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisi ile ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Cezalı tarhiyatın ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan kısmına yönelik davacının istinaf başvurusu yönünden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu ve mülkiyetin kazanılmasının tescille gerçekleştiği dikkate alındığında, tapuya tescil tarihinin aynı zamanda teslim tarihi olduğu, diğer teslim hallerinin ise geçerli bir teslim olarak kabulüne olanak bulunmadığı, tapu senedinden B blok, 2 nolu bağımsız bölümün 23/10/2017 tarihli satış işlemiyle ...'a devredildiği dikkate alındığında, anılan şahsa yapılan daire teslimine ilişkin fiili teslim tarihleri ile iade dönemlerinin uyuşmadığından söz edilemeyeceği, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalının istinaf başvurusu yönünden ise; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan bölümü yönünden; bu kısma ilişkin tarhiyat Dairelerinin işbu kararıyla hukuka aykırı bulunarak kaldırıldığından, aynı gerekçeye istinaden Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın diğer kısmı yönünden ise; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin, davayı kabul eden Vergi Mahkeemsi kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun; kısmen reddine, kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ...'a yapılan konut tesliminden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yüklenim listesinde yer alan bazı alımlara ilişkin ödemelerin tevsik edilemediği, bazı konutların fiili teslimlerinin iade dönemini kapsamadığı, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.