11. Ceza Dairesi 2012/2183 E. , 2012/3985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 2004 takvim yılı için; Sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 2005 takvim yılı için; Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1-2, 62, 53. maddeleri gereği 18 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandı
**11. Ceza Dairesi 2012/2183 E. , 2012/3985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 2004 takvim yılı için; Sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 2005 takvim yılı için; Sanıkların 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1-2, 62, 53. maddeleri gereği 18 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin 26.01.2005-26.01.2006 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanık ... yönünden 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinde subjektif nedenlere dayanılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 2005 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak suçu yönünden sanık hakkında 18 ay 22 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ...'in 2004 ve 2005 takvim yıllında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 2005 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak suçu yönünden 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK. ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına eksik inceleme yapıldığına CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince; Sanığın aşamalarda diğer sanık ...'ın teklifi üzerine şirkete sermaye koyarak ortak olduğunu, yıl sonlarında da yapılan muhasebeye göre kar ve zarara katıldığını, alınan mallar ve yapılan pazarlamalar ile faturalardan bilgisi olmadığını savunmasına, sanık ...'ın da bu savunma doğrultusunda şirketin yönetiminin tek başına kendisinde olduğunu, diğer sanığın şirkete ortak olması dışında yönetimle hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunmasına göre şirketin KDV beyannamelerini imzalayarak vergi dairesine verenin hangi sanık olduğunun araştırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.