1. Hukuk Dairesi 2010/2724 E. , 2010/3503 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 409 parsel sayılı taşınmazın 1.296,54 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Rüstem, davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 5841 Sayılı…
**1. Hukuk Dairesi 2010/2724 E. , 2010/3503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 409 parsel sayılı taşınmazın 1.296,54 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Rüstem, davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.