1. Hukuk Dairesi 2024/1999 E. , 2025/2347 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/83 E., 2023/477 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/775 E., 2020/692 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
**1. Hukuk Dairesi 2024/1999 E. , 2025/2347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/83 E., 2023/477 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/775 E., 2020/692 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris babası ...'nin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak Bursa ili, ... ilçesindeki bir kısım taşınmazlarını dava dışı oğlu ... ve gelini ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmeleriyle ve satış işlemleriyle temlik ettiğini, dava konusu ... köyünde kain 200, 560 ve 1360 parsel sayılı taşınmazlarını da aynı amaçla torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yurtdışında yüksek öğrenim gören davalının taşınmazları alacak maddi durumu olmadığını, diğer mirasçılar tarafından bu temlikler hakkında aynı sebeple 2014/38 ve 2014/39 Esaslarına kayden açılan davalar sonucunda pay oranında kabul kararı verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalı adına tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalıya satışının gerçek olduğunu, 179.500,00 TL satış bedelinin sundukları banka dekontuna istinaden murise ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin 24.07.2012 tarihinde dava konusu taşınmazlardan 560 ve 1320 parselin tamamı ile 200 parseldeki 1/2 payının tamamını davalı torununa sattığı, davalının 24.07.2012 tarihli banka dekontuna istinaden murise 179.500,00 TL ödediği, satış tarihinde taşınmazların keşfen belirlenen toplam değerinin 1.155.833,88 TL olarak tespit edildiği, davalının ödediği bedel ile satış tarihindeki değer arasında açık fark olduğu, masrafları muris tarafından karşılanan davalının yurtdışında okuduğu ve satış tarihinde ekonomik bir geliri bulunmadığı, 2014/38 Esas ve 2014/39 Esas sayılı dosyalarda murisin davalı ve dava dışı mirasçılarına yaptığı devirlerin muvazaalı olduğuna karar verildiği, temyiz incelemesinde 2014/38 Esas sayılı dosyadaki muvazaa tespitinin isabetli olduğunun görüldüğü, 2014/39 Esas sayılı dosyanın ise onandığı, murisin davalıya yaptığı devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF