17. Hukuk Dairesi 2013/10308 E. , 2014/7391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı tarafa sigortalı işyerinin üst kat terasından sızan yağmur sularından zarar görmesi nedeni ile oluşan hasarın davalı tarafından
**17. Hukuk Dairesi 2013/10308 E. , 2014/7391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı tarafa sigortalı işyerinin üst kat terasından sızan yağmur sularından zarar görmesi nedeni ile oluşan hasarın davalı tarafından karşılandığından bahisle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, terasın ortak kullanım alanı olması sebebi ile müvekkillerinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından icra takibinin husumetten ve zamanaşımından dolayı iptali, aksi halde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, oluşan hasardan davacıların sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dam terasın ve açık terasın ortak kullanım alanı olması nedeni ile davacıların arsa payları oranında sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün takip dosyası nedeni ile 2.604,40 TL asıl alacak, 884,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.489,16 TL'den davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla talebin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminatailişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.