5. Hukuk Dairesi 2023/847 E. , 2023/7838 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2010 Esas, 2022/2042 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/415 Esas, 2022/228 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı i…
**5. Hukuk Dairesi 2023/847 E. , 2023/7838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2010 Esas, 2022/2042 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/415 Esas, 2022/228 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... İlçesi, ... köyü 1802 sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın değerli bir alanda olduğunu belirterek en az %400-500 oranında objektif değer artışı uygulanarak gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtifak hakkı tesis edilen alanın taşınmazın kalanındaki alanda tasarruf hakkını engellemediğini, tespit edilen değer düşüklüğü oranının yüksek olduğunu, %200 objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, taşınmazın yapılaşma alanının dışında tarımsal amaçlı kullanıldığını, bedelin yüksek çıkması için net gelirin yüksek alındığını ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru arazi olup her yıl ürün alınabilen ulaşım ve pazarlama sorunu olmayan bir konumda bulunduğunu, aslında sulu tarım arazisi vasfında olup malikin yıllarca sulu bir ürün olan pancar yetiştirdiğini, taşınmazın büyük alana sahip olması nedeniyle değerli olup arsa vasfını kazanabileceğini, irtifak hakkı tesis bedelinin düşük hesaplandığını, kamulaştırma bedelinin enflasyon karşısında eridiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.