22. Hukuk Dairesi 2013/11950 E. , 2014/22447 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2010/777-2013/52 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, lisanslı uçuş teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılına kadar 20 saat üzeri uçuşlarda …
**22. Hukuk Dairesi 2013/11950 E. , 2014/22447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2010/777-2013/52 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, lisanslı uçuş teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılına kadar 20 saat üzeri uçuşlarda saat başı 26 AVRO ücret ödendiğini, 2005 sonrası ise 20 saat sınırın kaldırıldığını, uçuş saat ücreti olarak 26 AVRO nun her uçuşta ödenmesi gerektiğini, yurtiçi uçuşlarda ise maaş ölçeğinde 30 AVRO harcırah alması gerekirken 40,00 TL harcırah ödendiğini, adı geçen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile harcırah ve uçuş parası alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 2005 yılı iş sözleşmesinde 20 saat üzeri uçuşlarda ibaresinin sehven unutulduğunu, bu nedenle bir çok personele yapılan fazla ödemelerin iade edildiğini, uçuşların 20 saati aşması durumunda 26 AVRO saat ücretinin ödendiğini ve saat sınırlaması olmaksızın uçuş parası ödenmesi halinin işyeri uygulaması haline gelmediğini, sözleşmede belirtilen 30 AVRO harcırahın 40,00 TL olarak uygulandığını ve bu durumun tüm çalışanlara duyurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacağı bulunması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin talebin kabulüne, 2005 yılındaki iş sözleşmesinde 20 saat sınırlama koşulunun bulunmaması nedeniyle uçuş paralarının 20 saat sınırlama ile ödenmesi çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, keza sözleşmeye ekli Ek-1 tablosunda 30 AVRO üzerinden harcırah ödeneceğinin belirtilmesine rağmen 40,00 TL üzerinden birim harcırah ödenmesinin ancak işçinin yazılı onayı ile mümkün olduğu, ancak her iki alacak kalemi nedeniyle davacının yazılı onayının bulunmadığı gerekçesi ile bu yöndeki taleplerin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının uçuş ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf aylık uçuş ücretlerinin davalı tarafından eksik ödendiğini iddia etmektedir. Taraflar arasında 2005 yılında imzalanan sözleşmede 20 saate kadar ki uçuşlar için ek ücret ödeneceği kararlaştırılmamıştır. Sözleşmede olmamasına rağmen 20 saate kadar uçuşlar için davalının diğer işçilere ücret ödeyip ödemediği, ödeme yapıldıktan sonra sehven yapıldığı gerekçesiyle geri alınıp alınmadığı, eşit işlem ilkesine aykırı işlem yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.