TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2026/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ…
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/797 Esas - 2026/48 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2026/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 11/10/2023 tarihinde danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmet alımı gerçekleştiğini, söz konusu sözleşme süresine istinaden 30/08/2024 tarihi itibarıyla aradaki hukuki ilişkinin bittiğini ve sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin muhasebe departmanında meydana gelen iletişim ve sistemsel hata sebebiyle fesih tarihinden 5 ay süreyle davalıya düzenli olarak ödemeler yapılmaya devam edildiğini, sehven yapılan bu ödemelere istinaden herhangi bir hizmet alınmadığını, davalının iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu ödemelerin iadesi amacıyla ... .... .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/52177 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı yapılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının tamamen haksız olduğunu, davacının dosya kapsamında sunduğu sözleşmeden sonra yeniden bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede sayılan fesih şartlarına göre bir fesih gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin geçersizliğinin veya iptalinin bulunmaması sebebiyle yapılan ödemelerden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının ödemeleri yaparken hiçbir ihtirazi kayıt da koymadığını, kanuna göre borcun mevcudiyeti üzerinde tereddüt edilmesinin geri alım için yeterli olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme kaynaklı bir geri ödeme talebinin istirdat davası yolu ile yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasından ve tüm haklarından feragat ettiğini, vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, karşı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına karar verilmiştir. AAÜT'nin 6/1 maddesinin; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenlendiği ve somut dosyada ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edildiği dikkate alınarak, tarifede yazılı ücretin yarısı üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin olarak alınan 22.365,63 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 21.982,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 maddesine göre belirlenen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026