17. Hukuk Dairesi 2019/1606 E. , 2019/5332 K. MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 15.07.2015 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı aracın dava dışı sürücü idaresinde…
**17. Hukuk Dairesi 2019/1606 E. , 2019/5332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 15.07.2015 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı aracın dava dışı sürücü idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının ağır yaralandığını, olay sonrasında geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, davacının vücudunda felç ve hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, günlük yaşamını ve kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamadığından sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü ve bakıcı masrafı ihtiyacının doğduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 290.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili, poliçe teminatının bedeni zararlarda kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru sonucunda maluliyet tazminatı ödemesi ile tüm teminat limitinin fer'ileri ile birlikte 345.379,10 TL olarak davacıya ödendiğini, davalı şirketin bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı gideri taleplerinin de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, ayrıca bakıcı gideri adı altında bir teminatın bulunmadığını, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2017 tarih ve 2016/344 Esas, 2017/907 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 290.000,00 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.857,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.