(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4184 E. , 2010/4856 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4184 E. , 2010/4856 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 20.05.2003 tarihli sözleşme kapsamından malzemenin davalı iş sahibine ait olduğu, davacıya yapılacak işçilik için ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı yüklenicinin imzasını taşıyan ödeme listesi başlıklı belgedeki ödemelerden bazılarının malzeme karşılığı, bir kısmının da dava dışı şahıslara yapıldığı görülmekte olup, iş bedelinin davacıya ödendiğini kanıtlayan HUMK’nın 288. maddesinde yazılı belge niteliğinde değildir. Ancak davalı vekili 18.07.2008 havale tarihli beyan dilekçesinin 3. maddesinde ana sözleşmedeki ihtilâfın çözülmesinden sonra davacıya yemin tekliflerinin olacağını açıklamış olup yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı iş sahibine sözkonusu belgedeki 5.722,00 TL’nin iş bedeline mahsuben ödendiği ve bunun dışında kalan iş bedelini davacıya ödedikleri konusunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.