T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1801 KARAR NO : 2025/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .......... (.....) ÜYE : .......... (.....) ÜYE : .......... (.....) KATİP : .......... (.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2024 NUMARASI : 2024/271 Esas, 2024/973 Karar DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ....... DAVALI :...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLAR…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1801 KARAR NO : 2025/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .......... (.....) ÜYE : .......... (.....) ÜYE : .......... (.....) KATİP : .......... (.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2024 NUMARASI : 2024/271 Esas, 2024/973 Karar DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ....... DAVALI :...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile muhatap davalı arasında davacıya anahtar teslim STG orta ve alçak basınç by-pass buhar vana ağır bakım işimi üstlendiği 26.04.2023 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince sözleşme bedelinin %60 tutarında 90.000 Euro karşılığında davacı tarafından davalıya 02.05.2023 tarihinde 1.925.000 TL nakdi avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin teminatı olarak da ....Şubesi tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli 1.925.000 TL bedelli teminat mektubunu teslim aldığını, takip eden süreçte davalı şirketin söz konusu işe başlamadığını, ödenen avansa karşılık hak ediş yapılmadığını, fatura düzenlenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ......E. Sayılı dosya ile davalının borçlu olduğu ihtiyati haciz kaynaklı 1.haciz ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, Beşiktaş 6.Noterliğinin ......yevmiye ve 16.10.203 tarihli keşide eden ihtarname ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak fesh edildiği ve avans bedelinin iadesi ile halde avans teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini, davacının avans ödeme karşılığı teminat mektubunun nakde çevrilmek suretiyle ödemesinin talep ettiği 90.000 Euro bedel avansın verildiği tarih olan 02.05.2023 tarihi sonrası döviz bazlı alacağı teminat mektubunun paraya çevrildiği gün olan 23.11.2023 tarihinde ancak iade alındığını, burada 6-7 ay gibi bir süre geçmesi sonucu TCMB Euro Satış Kuru esas alınarak bakıldığında kur farkı nedeniyle davacının döviz karşılığı bakiye alacağının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla TCMB Euro Satış kuru esas alınarak doğmuş kur farkı bedeli olan 901.783,00 TL alacağın ve yine ödemesi yapılan 11.05.2023 tarih TRM 20230000000028 nolu fatura ile rücu edilen 30.478,44 TL damga vergisi tutarını davalının mütemerride düştüğü tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığını, davacının sözleşmeye ve sözleşmenin feshine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının yanın haksız ve hukuka aykırı olarak davalı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği borçlarını ifa etmediğini, sözleşme konusu işin görülmesi için gerekli şartları sağlamadığını, dava konusu işin gerek davacının işyerinde gerekse aktif çalışan vanalarda görülecek olması nedeniyle sahanın hazır hale getirilmesi ve davalı şirkete yer teslimi yapılmasının zaruri olduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının yaptığı feshin hukuka aykırı olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği zararı ispatla mükellef olduğunu, yalnızca avans ödemesinin yapıldığı tarih ile bu ödemenin iade alındığı tarihteki döviz kuru üzerinden yapılarak zarar iddiasında bulunmanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hem sözleşmeye hem de keşide ettiği ihtara aykırı talepte bulunduğunu beyanla davanın reddini istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, sözleşmenin feshinin usulüne uygun bir fesih olduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme konusu işe başlamadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, verilen kararın gerekçelendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kur farkından kaynaklanan alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacıya anahtar teslim STG orta ve alçak basınç by-pass buhar vana ağır bakım işine ilişkin 26.04.2023 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %60 tutarında 90.000 Euro karşılığında davacı tarafından davalıya 02.05.2023 tarihinde 1.925.000 TL nakdi avans ödemesi yapıldığını, bu ödemenin teminatı olarak da ........... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli 1.925.000 TL bedelli teminat mektubunu teslim aldığını, takip eden süreçte davalı şirketin söz konusu işe başlamadığını, sözleşmenin feshedilerek 23.11.2023 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek, 6-7 aylık süreçteki kur farkından doğan zarar farkının tahsili amacıyla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece" davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı taraf sözleşmenin 4. maddesi kapsamında ödenen 90.000 Euro karşılığında 02.05.2023 tarihinde 1.925.000TL nakdi avans ödemesinin teminatı olarak davalıdan alınan .......Şubesi tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli ......... referans numaralı 1.925.000 TL bedelli teminat mektubunun 23/11/2023 tarihinde nakde çevrilmesi sebebi ile kur farkı talep edilmiş olup, davacının 1.925.000 TL avans ödemesi yaptığı ve bu bedeli teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile 1.925.000 TL olarak geri almış olup, davacı avans ödemesi karşılığında döviz cinsinden düzenlenebilecek olan teminat mektubunu TL cinsinden düzenlenmiş olması, davacı tarafından yapılan avansın TL cinsinden yapılması nedeniyle kur farkı talep etmesi mümkün olmadığına yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2025 ...... Başkan ....... ¸e-imza ......... Üye ....... ¸e-imza ....... Üye .......... ¸e-imza .......... Katip ............ ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!