22. Hukuk Dairesi 2014/21114 E. , 2015/34140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
**22. Hukuk Dairesi 2014/21114 E. , 2015/34140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı Aralık ayından 2011 yılı Temmuz ayı sonuna kadar müdür yardımcısı olarak aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin haksız olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin haftanın altı günü sabah 09.00'da çalışmaya başlayıp, akşam 21.00'e kadar çalıştığını, Pazar günleri de 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkiline hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müşterilere... Kart hesabı açtırıp, onlara alışveriş sistemi hakkında bilgi vermeden o hesaplar üzerinden şahsına ek kart açarak bu müşteriler üzerinden alışveriş yaparak alışverişlerden kaynaklanan ödemeleri de yapmayarak hesabın gecikmeye girmesine mahal verdiğini, ayrıca yine bu hesaplardan kaynaklı gelen paraları müşteri hesaplarına yatırmayıp haklarında icra takibi yapılmasına sebebiyet vererek müşteri çevresine karşı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, bu olayların yanında davacının kredi şefi ve çalışanların bilgisi olmadan onların şahsi şifrelerini kullanarak bu hesaplarla alakalı üzerinde oynamalar da yaptığını, davacıya fazla mesai ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının üst düzey yönetici olup mesai saatlerini kendi ayarladığını, bu sebeple fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Davalı taraf davacının iş sözleşmesinin usulsüz işlemleri ile ek kartlar çıkarttığı ve harcamalarda bulunduğu, bu nedenle haklı sebeple feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı tarafından davacı hakkında iddia ettiği eylemlerine ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı taraf davacının eylemi sebebiyle müşterileri hakkında icra takibi yapıldığını belirtmesine rağmen buna ilişkin dosya kapsamına bilgi ve belge sunmamıştır. Davalı taraf ileri sürdüğü iddiaların ispata elverişli soyut davalı tanık beyanları dışında delil bulunmadığından haklı sebeple fesih ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekli iken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ... davacının mağaza müdür yardımcısı olduğu için müdürü izin vermediğinde pazar günleri çalıştığını beyan ederken diğer davacı tanıkları davacının haftanın yedi günü çalıştığını belirtmiştir. Davalı tanıkları davacının haftanın altı günü çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacı ve davalı tanık beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu sebeple davacı tanıkları bu konuda yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.