5. Hukuk Dairesi 2019/12142 E. , 2020/3252 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile…
**5. Hukuk Dairesi 2019/12142 E. , 2020/3252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ... mahallesi 581 ada 419 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; 1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edildiği gibi, bu bedele kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-İlk karar gereği ödenmesine karar verilen bedele 30.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.09.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bent ilk paragrafında yeralan (karar kesinleştiğinde ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, karar kesinleşince hak sahiplerine payları oranında ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına, b) 2. bent ikinci paragrafında yeralan (karar ) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına ve bu bendin sonuna (İlk karar gereği ödenmesine karar verilen 379.732,40 TL bedele 30.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.09.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.