T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1674 Esas KARAR NO: 2026/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/188 Esas , 2026/37 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/10/2025 KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk ince…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1674 Esas KARAR NO: 2026/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/188 Esas , 2026/37 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/10/2025 KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve gerekli görüldüğü taktirde teminat karşılığında, SMK 159, TTK 61 ve HMK m.389-390 uyarınca, davalı tarafından üretilen ve piyasaya sunulan ve müvekilli "aydın" markasının yer aldığı ürünlerin, her türlü yazılı belge ve materyalin (broşür, katalog, ilan, reklam vs.) üretimi ve piyasaya arzının tedbiren durdurulması, kaldırılması, söz konusu ürünlerin toplanması, el konulması ve muhafaza altına alınması suretiyle bu eylemler sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin marka hakkına karşı davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, açıkladıkları eylemler nedeniyle davalı tarafın elde ettiği karın ancak delillerin incelenmesinin mümkün olacağı dikkate alınarak, davalarının HMK 107. maddeye uygun olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olduğunu, tahkikat sonucuna göre müvekkilinin yasal haklarının tam ve kesin olarak tespit edilebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın kalan miktar belirlendiğinde artırım dilekçesinin verileceğini, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL itibar tazminatının davalılardan tahsiline, hem SMK 149/I-g hem de TTK 59 gereğince masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın ülkesel çapta yayın yapan ve tirajı en yüksek üç gazetede tamamen ilan edilmesi ve ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul ..... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2025 Tarih ve 2025/188 Esas sayılı kararıyla; '' ...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, davacı vekilinin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olduğu, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR; Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin bu aşamada yargılama gerektiren ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..."' karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesini tekrarla, davalı şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin davacı müvekkilinin ciddi zarara uğramasına neden olduğunu ve eylem devam ettiği sürece de zararın katlanarak arttığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/02/2026 Tarih 2025/188 Esas 2026/37 Karar syaılı kararı ile uyuşmazlıkta "SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,..." karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ilk derece mahkeme since ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 201/10/2025 tarihli ara karara ilişkindir.Karar aleyhinde, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş tur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, taraflar arasında davanın esası hakkında sulh gerçekleştiği ve ilk derece mahkemesince "Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilerek yargılamanın neticelendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin konusu kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.27/02/2026