13. Hukuk Dairesi 2014/4808 E. , 2014/10464 K. MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2011 NUMARASI : 2009/1105-2011/132 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, tüp bebek tedavisini Jinemed Tüp Bebek Merkezinde yaptırmasına rağmen, S…
**13. Hukuk Dairesi 2014/4808 E. , 2014/10464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2011 NUMARASI : 2009/1105-2011/132 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, tüp bebek tedavisini Jinemed Tüp Bebek Merkezinde yaptırmasına rağmen, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Süleymaniye Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yaptırmış gibi sağlık kurulu raporu aldığını ve reçete düzenlettirdiğini, bu nedenle kurumca davalının ilaç giderlerinin haksız olarak karşılandığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 2.149,13TL'nin 20/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, tedaviye önce Süleymaniye Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde başladığını ancak özel hastanede devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar veriliş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ile davacı kurum arasındaki uyuşmazlık sigortalılık ilişkisine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 5510 sayılı yasanın 101.maddesi uyarınca kurum ile sigortalı arasında doğan uyuşmazlıklarda aksine hüküm bulunmaz ise iş mahkemesi görevlidir. Öyle olunca, mahkemece bu yön gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.