11. Ceza Dairesi 2021/9705 E. , 2024/5495 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/652 E., 2016/360 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, k…
**11. Ceza Dairesi 2021/9705 E. , 2024/5495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/652 E., 2016/360 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca (7 kez) 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan sözlü olarak kiraladığı araziler üzerinde tarımsal faaliyet yaptığı, aralarında yazılı sözleşme olmamasına rağmen adı geçen kişilere atfen attığı imzalarla oluşturduğu sahte kira sözleşmelerini tarımsal desteklemeden yararlanmak amacıyla ilçe tarım müdürlüğüne sunduğu; yine ... ile aralarında herhangi bir sözlü kiralama sözleşmesi olmamasına rağmen bu kişiye ait araziyi kiralamış gibi düzenlediği sahte kira sözleşmesini aynı amaç ile ilçe tarım müdürlüğüne vererek kullandığı; bu suretle sanığın ... hariç diğer kişiler yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 211 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla özel belgede sahtecilik suçunu, ... yönünden ise aralarında herhangi bir sözlü sözleşme bulunmadığından aynı Kanun'un 211 nci maddesi uygulanmaksızın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmaktadır.