(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/9120 E. , 2013/16426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum, ... Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/9120 E. , 2013/16426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum, ... Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekili ve davalı işverenler ... ve ... Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalılara ait Mezze Restaurant'ta garson olarak geçen 1999/3-22.6.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve bu sürelerde 1.336,49 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacınnı davalı işyerinde 1.3.1999-1.5.2003 tarihleri arasında bildirilmeyen 1500 gün asgari ücretle , 1.5.2003-26.6.2003 tarihleri arasında bildirilmeyen 26 gün 1.336,49 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmişse de, asgari ücret üzerinden çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, 5.6.2003-30.6.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarının dinlenildiği ve işçilik alacakları ile ilgili dava dosyasının dosya arasına alındığı, tanık beyanlarına dayalı olarak davacının 1.3.1999-22.6.2003 tarihleri arasında 1.336,49 TL üzerinden çalıştığının kabulü ile hesaplanan alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de, davacının 1.5.2003-26.6.2003 tarihleri arasında geçen çalışmaların, tanık beyanları esas alınmak sureti ile işçilik alacakları ile ilgili dosyada kabul edilen miktar üzerinden ücretin tespiti yerinde değildir. Ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi garson olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur. Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, işçilik alcaklarına ilişkin dosyada tanık sözleri ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına (3) numaralı bendi silinerek yerine, “ 1.5.2003-26.6.2003 tarihleri arasında bildirilmeyen 26 gün asgari ücretle sigortalı çalışmasının olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ile davalılardan ... Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı yükletilmesine, 19.9.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.