6. Hukuk Dairesi 2024/1698 E. , 2025/213 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/28 E., 2024/565 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/167 E., 2022/169 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tar…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1698 E. , 2025/213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/28 E., 2024/565 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/167 E., 2022/169 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında zemin kat 1, 2, 3 no.lu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine ait olmasının kararlaştırıldığını, davalı yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığını, 1, 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, aksi takdirde bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra sözleşme konusu taşınmazın bedel karşılığında davalı yükleniciye satışının yapıldığını, bedelinin ödendiğini, inşaatın tamamlanması sonrasında davacının 3 adet bağımsız bölümü işgal ettiğini, aboneliklerin kendi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1, 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin değiştirildiğine ya da feshedildiğine ilişkin dosyaya bir belgenin sunulmadığı, arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye taşınmazın sözleşme ile bağlantısı bulunmaksızın satış yolu ile devredildiğine ilişkin iddianın ispat edilemediği, arsa sahibinin sözleşme kapsamındaki devir borcunu yerine getirdiği, yüklenicinin inşaatı yapma borcunu yerine getirmesine rağmen bağımsız bölümleri devir borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi şekilde imzalanan sözleşmenin feshedilmediği ve ayakta olduğu sürece davacı arsa sahibinin arsayı başka saiklerle de olsa davalı yükleniciye devretmesinin sözleşmenin ifası kapsamında yapıldığının kabulünün gerekeceği, davalı yüklenicinin sözleşmeden dönüldüğü ve sözleşme konusu taşınmazın kendisine bedel karşılığı satıldığı hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında satışının yapılmadığını, bedeli karşılığında davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye satışının yapıldığını, bedel karşılığı satış yapılmakla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin zımnen sonlandırıldığını, satışın muvazaalı olmadığını, kaldı ki muvazaalı olsa bile kimsenin kendi muvazaasına dayanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında inanç sözleşmesi ilişkisinin de bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptali tescil, aksi takdirde bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. 1. Davacı temyiz incelemesi aşamasında 22.08.2024 tarihine vefat etmiştir. Temyiz incelemesi aşamasında vefat halinde inceleme sonucunda kararın bozulmasına karar verilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması; onanmasına karar verilmesi halinde ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle esasa ilişkin temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmasına ve yine; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.