4. Hukuk Dairesi 2008/3069 E., 2008/14492 K. 4. Hukuk Dairesi 2008/3069 E., 2008/14492 K. - HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Davacı I...-A... Sulama Birliği vekili tarafından, davalı M.Emin aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit-istirdat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tar
4. Hukuk Dairesi 2008/3069 E., 2008/14492 K. **4. Hukuk Dairesi 2008/3069 E., 2008/14492 K.** **- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] **"İçtihat Metni"** Davacı I...-A... Sulama Birliği vekili tarafından, davalı M.Emin aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit-istirdat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit olarak açılıp, yargılama sırasında istirdada dönüşmüştür. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı birlik vekili dava dilekçesinde, davacının sorumluluk alanındaki kanallardan sızan sular nedeniyle ürününün zarar gördüğü iddiasıyla davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibine itiraz etmemeleri sonucu takibin kesinleştiğini belirterek, söz konusu kanalların bakım ve onarımından DSİ'nin sorumlu olduğunu, icra takibi sırasında istenen miktarın nasıl hesaplandığının belli olmadığını ve zararın ödenmesini taahhüt eden birlik başkanının zaruret içinde taahhütte bulunduğu, konunun birlik meclisinde bu konunun görüşülmediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında 21.05.2004 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğundan İİK'nın 72/6. maddesi uyarınca dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı cevabında, davacı birliğin bizzat eski başkanının zararın kaynağının kendileri olduğuna dair tutanağı diğer resmi görevliler ile birlikte imzaladığı ve zararı karşılayacakları taahhüdünde bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, DSİ ile davacı birlik arasında imzalanan "DSİ tarafından inşa edilmiş olan sulama tesisleri devir sözleşmesi" gereğince talimatlara aykırı bakım ve onarım olmadığından davacının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalının ürününün davacı Sulama Birliği tarafından işletilen ve onun sorumluluğunda bulunan sulama kanalından sızan su sonucu zarar gördüğü, bu zararı ödemeyi davacı birliğin eski başkanının ödemeyi taahhüt ettiği ve konunun da birlik meclisinin 07.10.2003 tarihli toplantısında görüşülüp zararların ödenmesi konusunda karar alındığı sabittir. Kaldı ki, davacı ile DSİ arasında sulama kanallarının işletilmesi, bakım ve onarımını düzenleyen sözleşme sadece taraflarını bağlayıp, zarar gören üçüncü kişi konumundaki davalıyı bağlamaz. Şu durumda, davacı zarardan sorumludur. Kapsam belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.