22. Hukuk Dairesi 2017/11885 E. , 2019/170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, temizlik elemanı olarak daval
**22. Hukuk Dairesi 2017/11885 E. , 2019/170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, temizlik elemanı olarak davalı işyerinde çalıştığını, tutulan tutanaklara istinaden iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının dış saha temizlik işlerinde çalışan işçiye destek vermesinin istendiğini, verilen görevi ısrarla yerine getirmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Dairemizin 18/06/2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı isticvap edilerek yıllık izin belgeleri hususunda beyanları alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında noktasında toplanmaktadır. Mahkemece Dairemizin 18/06/2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen usulüne uygun şekilde isticvap yapılmadığı, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı asilin yeniden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak isticvap edilip öncelikle davacıdan hangi yıllar izinlerini ve ne kadar süreyle kullandığının sorulması, ardından bozma öncesi alınan beyanında kendisinin düzenlediğini beyan ettiği izin belgeleri tek tek gösterilerek bu belgelerde belirtilen izin sürelerini kullanıp kullanmadığı sorularak belirlenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacak talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmaması da ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.