1. Ceza Dairesi 2019/3198 E. , 2019/5647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmek, nitelikli şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek. HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, 116/4, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ya yönelik eylemi ile
**1. Ceza Dairesi 2019/3198 E. , 2019/5647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmek, nitelikli şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek. HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, 116/4, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ya yönelik eylemi ile nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutları kabul, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına ve yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin; cezaların azami hadden verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; A) Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümünün incelenmesinde ise;Sanık ...’ın maktulü, 4’ü öldürücü 17 bıçak darbesiyle yaralayarak öldürdüğü anlaşılan olayda; pek çok öldürücü nitelikte yara ika edilmesinin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sırf ölüm neticesini almak için tehevvürle maktulün boyun ve gövde kısmına bıçakla çok sayıda darbenin yapıldığı, somut olayda ise maktulün aldığı bıçak darbeleri sonucu hayatını kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek, TCK’nin 81. maddesinin yerine, TCK’nin 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.