1. Hukuk Dairesi 2012/14192 E. , 2012/15571 K. MAHKEMESİ : MENEMEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2007 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulün…
**1. Hukuk Dairesi 2012/14192 E. , 2012/15571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MENEMEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2007 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının 19.12.1997 tarihinde, 2127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/7 payının 10.03.1998 tarihinde davacı belediye tarafından davalı kooperatife hibe suretiyle temlik edildiği, davacı belediyenin çekişme konusu payların temlikine dayanak meclis ve encümen kararlarının hukuka aykırı olup, belediye meclisinin 12.11.2002 tarih ve 34 sayılı kararı ile yok hükmünde olduklarının tespitine karar verildiğini, taşınmazların davalı kooperatife devrinin hukuki temelden yoksun olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, öte yandan davalı kooperatif tarafından 12.11.2002 tarih ve 34 sayılı meclis kararının iptali istemiyle İdare Mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Danıştay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılan somut olgular gözetildiğinde, hüküm tarihi itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, hükümden sonra Harmandalı Belediye Başkanlığının 24.10.2008 tarih ve 21 sayılı meclis kararı ile, “… mevcut arsa ihtilaflarının çözüme kavuşturulabilmesi için arsaların karşılıklı olarak hibe edilmesinden geri dönülerek, hukuki anlamda trampa yoluyla kamulaştırma (takas) işlemlerinin takasa konu olacak arsaların uzman bilirkişilerce tespit edilen değerlerine göre yapılmasına, oluşacak değer farkının lehine olan tarafa ödenmesine” karar verildiği, aralarında davalı kooperatifin de bulunduğu kooperatiflerin ödemesi gereken bedellerin maddeler halinde belirtildiği ve “İlgili konut yapı kooperatifleri tarafından belediyeye devredilmesi gereken arsaların daha önce hibe işlemleri ile devirlerinin sağlanmış olduğundan bu sebeple yeniden yapılmasına gerek bulunmadığına ancak bu devirlerin karşılığı olan ve yukarıda maddeler halinde belirtilen değer farklarının ilgili kooperatiflerce 31.12.2008 tarihini geçmeyecek şekilde belediyeye ödenmesine ve yargılama dosyalarındaki harç ve giderler ile feragattan doğacak yargılama harç ve giderleri vb. gibi giderlerin ilgili kooperatiflerce ya da tasfiye kurullarınca ödenmesine, ödemeleri müteakip belediye adına kayıtlı olan ilgili parsellerin mülkiyetlerinin ilgili kooperatiflere devredilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, hükümden sonra belediye meclisince verilen 24.10.2008 tarih ve 21 sayılı kararının hükme etkisinin değerlendirilmesi bakımından karar bozulmalıdır. Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.