Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1783 E. , 2024/3160 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1783 Karar No:2024/3160 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Cıvata ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Avcılar Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce 08/1…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1783 E. , 2024/3160 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1783 Karar No:2024/3160 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Cıvata ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Avcılar Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce 08/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''2024 Yılı Yedek Parça Mal Alımı İşi'' ihalesine yönelik dava dışı … Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. (… ) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, "... tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen ve elektronik ortamda teyidi yapılamayan ayrıntılı birim fiyat cetvelinin istenerek yeterlik değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği" yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 07/02/2024 tarih ve 2024/UM.II-258 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren 2 istekliden biri olan dava dışı ...'in Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan ayrıntılı birim fiyat teklif cetvelinin 7 ve 10. sırasındaki beyanlarında aritmetik hata olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı şirket üzerinde bırakıldığı; ... tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, birim fiyat teklifinin ve cetvelinin EKAP sisteminde sunulduğu ve teklifin 33.749.681,00-TL olarak bildirildiği, EKAP üzerinden hesaplama yapıldığından aritmetik hata olmasının mümkün olmadığı, mevzuata aykırı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği iddiasında bulunulduğu; İdari Şartname'nin 2. maddesinde ihale konusu işin "12 gruba ayrılmış olan toplamda 8408 kalem yedek parça malzemelerinin temini ve araçların bakım onarım ve servis hizmet alımını kapsamaktadır" olarak tanımlandığı, ihale dokümanının ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Cetveli'nde ihale konusu işe ilişkin 12 kalemin yer aldığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Diğer Belgeler" bölümünde "araç gruplarına ait ayrıntılı birim fiyat cetveli" için ayrıca satır açıldığı, ... tarafından doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun “Diğer Belgeler” kısmında 8408 kalem yedek parça malzemeye ait bilgilerin yer aldığı, tüm yedek parçalara ilişkin bilgilerin (kod, tür, miktar ve birim fiyatlar gibi) ayrı ayrı beyan edildiği ve söz konusu Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun 286 sayfa şeklinde oluşturulduğu; Davacı şirket tarafından doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Diğer Belgeler" bölümünde "Araç gruplarına ait Teknik Şartname'de belirtilen birim fiyat cetvel, Teknik Şartname'de belirtilen malzemeler detaylı fiyatlandırılarak birim fiyat teklif cetveli talep edilmesi halinde idareye sunulacaktır." ifadelerinin yer aldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen 08/12/2023 tarihli yazıda, “2024 Yılı Yedek Parça Mal Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ... belgeleri, ekleri ile birlikte İdari Şartname'nin 7.9. maddesine uygun olarak, 12/12/2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Sunulması Gereken Belgeler: İdari Şartname 7.5.4 maddesi" ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazının ...'e gönderilmediği; Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarece, teyidi yapılamayan ayrıntılı birim fiyat teklif cetvelinin sunulması için ...'e makul bir süre verilmeksizin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler üzerinde birim fiyat teklif cetvelinin değerlendirilmesi suretiyle istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikayet başvurusunda eşit muamele ilkesine aykırılık iddiasında bulunulmadığı, başvurucunun teklifinde aritmetik hata olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklifin geçerliliğine etki edecek esaslı hatanın sonradan sunulacak tevsik edici belgelerle düzeltilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.