23. Hukuk Dairesi 2019/1652 E. , 2020/3244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı müflis şirketin kullandığı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle ilgili bankalara 66.682.519,59 TL bo
**23. Hukuk Dairesi 2019/1652 E. , 2020/3244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı müflis şirketin kullandığı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle ilgili bankalara 66.682.519,59 TL borçlu bulunduğu, TMSF tarafından müvekkili şirkete temlik edilen söz konusu alacağın, iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun 59.882.519,69 TL’lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, temlik alacaklısı davacının talebinin, müflis şirketin defter ve kayıtlarında görülen borç tutarının çok üzerinde olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 54.280.471,51 TL’nin iflas sıra cetvelinin dördüncü sırasına, mer’i teminat mektupları toplamı olan 158.385,80 TL’nin ise şarta bağlı alacak olarak dördüncü sıraya yazılmasına dair verilen karar, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarih ve 907 E., 3722 K. sayılı ilamıyla, mer’i teminat mektupları ile ilgili olarak, garantör bankanın kural olarak ödemeyi yaptıktan sonra, varsa aradaki karşılık ilişkisine dayalı olarak lehdara rücu edebileceği, teminat mektubunun garantör bankaya doğrudan bir alacak hakkı sağlamayıp, önce ödeme yükümlülüğü getirmekte ve ödemeden sonra rücu alacağı hakkı sağladığı, dava dilekçesinde bankanın yükümlülük nedeniyle ödeme yapma riski altında olduğuna ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği, bu durumda, teminat mektubu riskinin masaya kaydına yasal olanak bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı iflas idaresi yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilgili bankaların teminat mektuplarından dolaylı hali hazırda herhangi bir ödeme yapma riski altında bulunmadıkları, teminat mektubu riskinin masaya kaydı bakımından İİK’nın 197. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacı tarafın teminat mektuplarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.280.471,51 TL tutarındaki asıl alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.