(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/4395 E. , 2007/7920 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kurulunu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadğına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu,ancak binan…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/4395 E. , 2007/7920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kurulunu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadğına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu,ancak binanın iskan ruhsatı bulunmadığı için talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetçe davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu savunarak iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı yargılama sırasında davalı adına abonelik tesis işlemini gerçekleştirdiğinden konusuz kalan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Oysa davaya davalı sebep olmuş, davacı Bütçe Kanunu 32/m maddesine göre davalıyı abone yapmak zorunda kalmıştır. Bu durumda yargılama giderlerinin davaya sebep olan iskan ruhsatı olmayan binaya ilişkin abonelik tesisini isteyen davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2007/4395-7920 SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafından sarfedilen posta gideri ve harç toplamı 34,90 YTL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,sözlerinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.