6. Hukuk Dairesi 2022/3353 E. , 2023/2302 K. ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2022/303 K. ... HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafı…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3353 E. , 2023/2302 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2022/303 K. ... HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu icra dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde yedi emin olan davalının alacağına öncelik tanındığını ancak davacı idarenin MTV alacağının rüçhanlı alacaklı olması sebebiyle sıraya dahil edilmeden masraflar düştükten sonra kalan ihale bedelinin tamamen davacı kuruma ödenmesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davalının hapis hakkı sahibi olduğunu ve takibinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 15.12.2015 tarih 2015/27 Esas 2015/578 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. 1.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.1. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davacı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 12.12.2018 tarih ve 2016/2064 Esas, 2018/5789 Karar sayılı ilamında; sıra cetveline konu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.09.2019 tarih 2019/24 Esas 2019/271 Karar sayılı kararı ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. 2. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Dairemiz 27.09.2021 tarih ve 2021/1612 Esas, 2021/397 Karar sayılı ilamında;bozma kararına kadar geçen sürede bütün tebligatların davacı kurumun Kocaeli ilinde görev yapan avukatlarına yapıldığı bozma ilamının ve bozmadan sonra görülecek duruşmaya dair tebligatın ise Ankara adresine yapıldığı ve usulsüz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1/03/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen yapılan yoklamada duruşmada hazır olmadığı, mazeret de sunulmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işlemden kaldırma kararının kendilerine tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve devamı 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.