(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11827 E. , 2010/2356 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 23.2.2007 tarihinde satın aldığı koltuk takımında kumaş dökülmesi sorunu olduğunu, davalının ücretsiz kumaş değişimini kabul ederek …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11827 E. , 2010/2356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 23.2.2007 tarihinde satın aldığı koltuk takımında kumaş dökülmesi sorunu olduğunu, davalının ücretsiz kumaş değişimini kabul ederek takımı evden aldığı halde kanepede sigara yanığı olması nedeniyle bu kanepenin 275 TL ücret karşılığı kumaş değişimi yapılacağının bildirildiğini, bedel ödemeyi kabul etmediğini davalının da takımdaki ayıbı gidermek suretiyle teslim etmediğinden 1680 TL takım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içersinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir. Aynı kanunun 4/4. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içersinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici dönüp bir başka tercih hakkını kullanamaz. Buna göre davacıya, koltuk takımındaki sigara yanığı nedeniyle oluşan değer düşüklüğünü ödemek suretiyle onarım hakkı tanınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.