10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K. 10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K. - GÖREVLİ MAHKEME - İTİRAZIN İPTALİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 11 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 12 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 13 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 14 ] - 1479 S. ESNAF VE SANAT…
10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K. **10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K.** **- GÖREVLİ MAHKEME - İTİRAZIN İPTALİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 11 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 12 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 13 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 14 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 15 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 16 ] - 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 17 ] **"İçtihat Metni"** Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eczane sahibi olan davalının, davacı Kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca Kurum sigortalılarına ilaç temin etmeyi kabul ettiği, bu bağlamda davacı Kurumun yersiz olarak ödendiğini iddia ettiği avans niteliğindeki paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı Kurumun itirazın iptaline ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeye dayandığı tartışmasızdır. Bu haliyle davanın yasal dayanağı, Borçlar Kanunun 96. ve devamı maddeleri olup, uyuşmazlığın çözümünde 1479 sayılı Kanunun sağlık sigortası ile ilgili Ek 11-17. maddelerinin uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, davaya bakmak görevi genel mahkemeye aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan görevsizlik kararının (ONANMASINA), 24.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.