17. Hukuk Dairesi 2014/5893 E. , 2014/6258 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazın 1/2 hissesini 11.10.2012…
**17. Hukuk Dairesi 2014/5893 E. , 2014/6258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazın 1/2 hissesini 11.10.2012 ve 18.3.2013 tarihlerinde davalı ...'ya, ... Ticaret Ltd.Şti'nki 125.000,00 TL değerindeki şirket hissesini de 10.10.2012 tarihinde 122.500 TL'lik değerindeki hisseyi davalı ... Kınacıya, 2.500 TL değerindeki hissesini de davalı ...ı'ya devrettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu taşınmazlardan biri üzerinde benzinlik olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar ve şirket hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığı gibi müvekkilinin aciz halinde olmadığını, takip konusu bononun yasal unsurları bulunmadığından davacının gerçek bir alacaklı olmadığını, takip konusu senetle ilgili davacı hakkındaki hazırlık soruşturması bulunduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini yasal şartlar bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ...ı vekili, borçlunun adresinin ..., müvekkillerinin adresinin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, dava konusu tasarruflar için davalı borçluya 4.000.000 Dolar ödendiğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların nüfus ve mernis adres kayıtları birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 258/1 ve 50. madde yollaması ile HMK'nun 6 ve 7.maddelerine göre mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle 13.11.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; davalıların nüfus ve mernis adres kayıtlarına göre davalı borçlu ...'ın yerleşim yeri adresinin ... ilçesinde, diğer davalıların yerleşim yeri adreslerinin ise ... ilçesinde olduğu, HMK'nun 6.ve 7.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin davalılardan birinin yerleşim yeri olup davalılardan hiçbirinin adliyenin yargı çevresi içinde yerleşik olmadığı, davalıların zorunlu dava arkadaşı olması ve borçlunun yerleşim yerinin ... olması olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.