5. Hukuk Dairesi 2018/3817 E. , 2019/14958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar v
**5. Hukuk Dairesi 2018/3817 E. , 2019/14958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/393 E.-2016/468 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 2975 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu taşınmazda davacıların toplamda 226/244 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam pay üzerinden bedele hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/770 E. - 2018/160 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının, a-) Kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin (B) harfli bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (1.982.205,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.835.976,76) sayısının yazılmasına, b-) Harca ilişkin (B) harfli bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan (135.404,42) ve (101.525,62) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (125.415,57) ve (91.536,77) sayılarının yazılmasına, c-) Vekalet ücretine ilişkin (B) harfli bendinin (6) numaralı alt bendinde yer alan (79.933,08) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (77.739,65) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.