17. Hukuk Dairesi 2015/12829 E. , 2018/6417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucu
**17. Hukuk Dairesi 2015/12829 E. , 2018/6417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, motorsikletinin pert olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden işleyecek en ... banka mevduat faiziyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici-sürekli işgöremezlik ve motorsiklet hasar bedeli talebini 21.671,18 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 16.515,90 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi ...yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle davacı sürücünün kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu değerlendirilmelidir. Somut olayda davacı motorsiklet sürücüsü olup, maluliyeti sol ön koldaki kısıtlılıktan dolayı verilmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde sadece kask takmamaktan dolayı indirim yapılması gerektiği, yoksa aracın kullanılması yönünde davacının herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, geçici-sürekli işgöremezlik tazminatından %25 oranında indirim yapan hesap bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa ki davacının maluliyeti sol ön koldaki kısıtlılıktan dolayı verildiğinden, kask takmamanın koldaki maluliyetin doğmasına ya da artmasına olumsuz bir etkisi bulunmadığından, yani kask ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığından, sırf kask nedeniyle tazminattan %25 oranında indirim yapılması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (Mülga TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı sol ön koldan %7.2 oranında daimi malul kalmıştır. Davacının yaralanmasının niteliği, kusursuz oluşu, kaza tarihi(18.10.2011), duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin davacı yararına BOZULMASINA, 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.