3. Hukuk Dairesi 2013/8598 E. , 2013/9089 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, 180 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, çocuğun özel anadolu lise…
**3. Hukuk Dairesi 2013/8598 E. , 2013/9089 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, 180 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, çocuğun özel anadolu lisesine gittiğini belirterek, iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece; iştirak nafakasının aylık 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgilerden;....2.Aile Mahkemesinin 31.07.2008 tarihli 2008/259 E.- 438 K. sayılı kararı ile iştirak nafakasının 180 TL yükseltildiği, en son ödenen iştirak nafakasının 180 TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişme olmadığı anlaşılmaktadır. HMK. 297/2.maddesinde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; mahkemece, 180 TL olan iştirak nafakasının 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, amacın nafakanın 120 TL artırılması olması halinde sonuçta 300 TL'ye yükseleceği, amacın nafakanın 400 TL'ye yükseltilmesi olması halinde 220 TL artırılması gerektiği; mahkemenin takdir ettiği bedelin hangisi olduğunun anlaşılamadığı, hükmün açık olmadığı, şüphe ve tereddüt uyandırdığı, anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan hüküm HMK.297/2.maddesine uygun ve açık olmadığından, şüphe ve tereddüt uyandırdığından kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.