10. Hukuk Dairesi 2009/15337 E. , 2010/11644 K. "İçtihat Metni" Davacı, 10.09.2002 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa
**10. Hukuk Dairesi 2009/15337 E. , 2010/11644 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, 10.09.2002 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davacı sigortalının, davalı Kurum aleyhine açtığı işkazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davası işverenin de hak alanını ilgilendirir. 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen, meslekte kazanma gücünden en az % 10 unu davacının kaybettiğinin tespit edilmesi halinde, bu karar ile davalı Kurum, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise, ona rücu edecektir. Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için işverene husumet yöneltilerek göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 2-)Davacı sigortalının; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 13.11.2007 tarih ve 2005/208 Esas, 93/5754 Karar sayılı raporunda, “geçirdiği işkazasına bağlı maluliyet oranının ...... çerçevesinde % 8,2 olduğunun” tespit edildiği; .... 06.02.2009 tarih ve 1176 Karar sayılı raporunda ise, “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının” tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 28.06.1976 tarihli 6/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıda gözetilerek 2 rapor arasında oluşan belirgin çelişki, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor ile (meslekte kazanma gücünden en az % 10 kayıp olduğu belirlenirse, bunun tarihide tespit ettirilmelidir) giderildikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.