13. Hukuk Dairesi 2013/11707 E. , 2013/12684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bakanlığı'na bağlı hastanece düzenlenen ihaleye iştirak ederek hizmet ihalesini kazanıp ihale konusu işi ifa ettiğini, ancak davalı kurumca hake
**13. Hukuk Dairesi 2013/11707 E. , 2013/12684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bakanlığı'na bağlı hastanece düzenlenen ihaleye iştirak ederek hizmet ihalesini kazanıp ihale konusu işi ifa ettiğini, ancak davalı kurumca hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81.maddesinin 1.bendine aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 14.115.12 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalı olarak ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine izafeten ... Bakanlığı gösterilmesine rağmen kararın davalı bakanlığa değil, hastanenin bulunduğu adreste evrak memuruna tebliğ edildiği, kararın bu şekliyle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davalının kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilerek davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. 1-Davacı, davalı olarak hastaneye izafeten ... Bakanlığı'nı göstermiştir. Hastanenin tüzel kişiliği bulunmadığından ve dava dilekçesinde de açıkça ... Bakanlığı davalı olarak gösterildiğinden dava dilekçesinin de ... Bakanlığı'na tebliği zorunludur. Oysa ki, dava dilekçesinin davalı ... Bakanlığı'na değil, davada husumet ehliyeti bulunmayan ve davalı sıfatı olmayan hastaneye tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu husus davalının savunma hakkını kısıtladığından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinin davalı bakanlığa tebliği sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını ortadan kaldıracak şekilde tebligatın yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.