3. Hukuk Dairesi 2014/14126 E. , 2015/1492 K. MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2013/701-2014/77 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üze…
**3. Hukuk Dairesi 2014/14126 E. , 2015/1492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2013/701-2014/77 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.M...K.. geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı aralasındaki şifai anlaşma gereğince, davalı adına kayıtlı bulunan arsa üzerine yapılan binanın imalat giderlerinin müştereken ödendiğini, bu nedenle binanın ikinci ve dördüncü katı ile zemin kattaki dükkanın yarı hissesinin tapuda müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazların tapuda müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, imalat giderleri karşılığı şimdilik 16.755,67 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de istemini alacak yönünden 67.968,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 günlü ve 2009/2113 E.-11229 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2013 günlü ve 2013/8732 E.-10812 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 21.404 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar yönünden davalı, ıslah tarihinde temerrüde düşürülmüştür (818 sayılı BK. md 101). Bu nedenle, ıslah ile artırılan miktara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...21.404 TL'nin dava tarihinden..." ifadesi çıkartılarak yerine “21.404 TL alacağın 16.755,67 TL'sinin dava tarihi olan 20.05.2003 tarihinden, 4.648,33 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.03.2005 tarihinden" ifadesinin yazılması suretiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.436.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.