8. Hukuk Dairesi 2023/487 E. , 2023/5909 K. ... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2022/14 K. ... ... KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddin…
**8. Hukuk Dairesi 2023/487 E. , 2023/5909 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2022/14 K. ... ... KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 5 parsel ... 67,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; sınırları belirtilen taşınmaz içerisinde müvekkilinin yapmış olduğu ev inşaatından dolayı davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından Kaş Kaymakamlığına başvurulması üzerine, Kaymakamlıkça meni müdahale kararı verildiğini, müvekkili ...'ın üzerine ev inşaatını yaptığı taşınmazın ...'a ait iken 21.01.1996 tarihli satış senedi ile müvekkili ...'a satıldığını, Müvekkillerinin hiçbir şekilde umuma ait yol boşluğuna ve köy boşluğuna tecavüz ve müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek, Kaş Kaymakamlığının 29.04.2004 tarih ve 2004/5 Karar ... kararının ortadan kaldırılmasını ve davalı Köy Tüzel Kişiliğinin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili; davacıların köy boşluğuna inşaat yapmak suretiyle el attıklarını ve el atılan yerin maliki olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2006/172 Esas, 2016/9 Karar ... kararı ile; "dava konusu taşınmazın eskiden beri köy boşluğu olduğu, davacı tarafça dayanılan senedin dava konusu taşınmazı kapsamadığı, ziraat bilirkişisi raporundan nizalı taşınmazın tamamının toprak işlemeli tarıma uygun olmadığının belirtildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 63,52 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ... Köyü halkının kullanımında olduğuna dair şerhin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2006/172 Esas, 2016/9 Karar ... kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2016/7966 Esas, 2019/3068 Karar ... kararıyla; "davacı ve köy tüzel kişiliği arasındaki husumetten kaynaklı olan ve kaymakamlıkça davacılar aleyhine verilen men'i müdahale kararına dair kroki ile davacının dayanağı olan satış senedinin zeminde uygulanarak kapsamlarının tam olarak belirlenmemesi nedeniyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı belirtilerek; öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları eksiksiz olarak getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, senet tanıkları, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, dava dilekçesi ile davacılar ve köy tüzel kişiliği arasındaki men'i müdahale dosyasına ait krokinin uygulanması, dava dilekçesi ve men'i müdahaleye ait krokide yazılı hudutların yerel bilirkişilerce ve senet tanıklarınca zeminde tek tek gösterilmesinin istenmesi, zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması ve bu suretle kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ne kadar zamandır, kim tarafından, hangi hukuksal nedene dayalı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, davaya konu alan ile senet ve men kararının kapsamlarının işaretlendiği haritanın düzenlettirilmesi, taşınmazın öncesinin yol olduğu belirlendiği takdirde haritasında yol olarak gösterilmesinin gerektiği, yol fazlalığı ise taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kaş Kaymakamlığının 2004 tarihli meni müdahale kararının dava konusu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın köy boşluğu olduğu ve taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 104 ada 5 parsel ... taşınmazın 63,52 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını ve satış senedinin taşınmazı kapsadığını, müvekkilleri tarafından yapılan inşaatın köy boşluğu ya da köy yoluna müdahalesinin söz konusu olmadığını, taşınmazın köy boşluğu ya da köy yolu olmadığını, dinlenen tanıkların bu hususu doğruladıklarını, satış senedinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...