23. Hukuk Dairesi 2011/3540 E. , 2012/3133 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,... İli ... İlçesi ... Mevkii, 7911 …
**23. Hukuk Dairesi 2011/3540 E. , 2012/3133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,... İli ... İlçesi ... Mevkii, 7911 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 4.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu ancak davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline C Blok 4.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, bu dairede müvekkilinin yıllardan beri ikamet ettiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen 30.01.2006 tarihli ihtarnamede oturduğu daireden çıkmasının istenildiği, taşınmazın davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak davalı ...'a satışının yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazın maliki olduğunu,açılan davanın haksız,kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını,muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı birleşen davanın davacısı ...'ın marangoz ustası olup davalı kooperatifin işlerini yaptığı,üye olup aidat ödediği,inşaat bittiğinde dava konusu dairede oturmaya başladığı,05.02.2006 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatifteki tüm haklarını kooperatife devrettiği, daha sonra davaya konu dairenin 24.03.2006 tarihinde davacı-birleşen dava davalısı ... adına tapuya tescil edildiği,her ne kadar bilirkişi raporunda davalı-birleşen dava davacısının kooperatif üyesi olduğu belirtilmiş ise de 05.02.2006 tarihli devir sözleşmesi nazara alındığında ...'ın kooperatif üyeliğinin kalmadığı, herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 12 nolu bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin men'ine, birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu itibarla; 1-30.03.2005 tarihli davacı ... hakkında yönetim kurulunca verilin ihraç kararının davalı ...'a tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılmaması, 2-Yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 05.02.2006 tarihli devir sözleşmesine ilişkin davalı karşı davacı ...'ın yaptığı itirazlar üzerinde durularak, sözleşmenin aslı araştırılıp dosyaya getirilmesi, sahtelik ve imza inkarı iddiaları üzerinde durulması, bu yönde imza incelemesi yapılarak, Adli Tıp veya Güzel Sanatlar Akademisinden rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kooperatif yönetim kurulu tarafından 05.02.2006 tarihli devir sözleşmesine istinaden, davalı ...'ın üyeliğini kooperatife devretmesine ilişkin alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, kooperatif genel kurulunca daire satışına ilişkin bir karar alınıp alınmadığı hususlarında tereddüte yer verilmeyecek şekilde kooperatif defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.