T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/328 KARAR NO : 2026/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2023/1540 Esas-2024/1119 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetl…
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/328 KARAR NO : 2026/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2023/1540 Esas-2024/1119 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... sebze ve meyve hali içerisinde park halinde bulunan ... plakalı tırın... plakalı dorsesinin yanında yükleme yapan müvekkili ...çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10 gün hastanede kalarak tedavi gördüğünü, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin .. olduğu belirtilmiş ise de sigortanın kaza tarihinden 1 saat sonra yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 Esas sayılı dosyasında ikame edildiğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da mevcut kaza da araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığını, geçici iyileşme süresinin 12 ay kadar olduğu sürekli iş göremezlik zararının reddine karar verilerek yargılamaya son verildiğini, beyanla, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, bu tür taleplerin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dosya tekemmül etmeden, müvekkilinin sürekli işgöremezlik zararına ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmadan, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı geçici işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı .........'ın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut SGK kaydı, bizzat davacının 27/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ve soruşturma dosyası arasında bulunan İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü'nğün 14/06/2020 tarihli fezlekedeki davacıya ait sosyal ve ekonomik durum tespiti ve tüm dosya kapsamından davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve aktif çalışmasının bulunmadığı, kazanç getirecek başka bir işte çalışmadığı, davacının da dosya kapsamındaki bulguların aksini iddia ve ispat edemediği, davacının iyileşme süresinde emekli maaşını almaya devam ettiği, herhangi bir kazanç kaybına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin açılan sürekli maluliyete dayalı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 Esas ve 2023/751 karar sayılı dosyasında davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz nedeniyle Yargıtay'a gönderildiği ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yerel mahkemece Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 Esas ve 2023/751 karar sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu hükme esas alınmış ise de kararın henüz kesinleşmediği, yerel mahkemece davacının emekli olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı belirtilmişse de hükme esas alınan raporda davacının kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiği, davacının kalıcı maluliyeti bulunması halinde bu süre zarfında %100 malul olarak kabul edileceğinden ve geçici işgücü kaybı tazminatına ilişkin talebi, efor kaybı ile ilgili olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarih ve 2021/12985 Esas ve 2022/6789 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 Esas ve 2023/751 karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1540 Esas, 2024/1119 Karar sayılı ve 27/09/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 2.Başvuru yapan davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine, Dair, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/03/2026 Başkan... Üye... Üye... Katip.. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!