17. Hukuk Dairesi 2016/6020 E. , 2019/2473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nin çocuğu diğer davacıların kardeşi olan küçük...’un 02.08.2012 tarihi
**17. Hukuk Dairesi 2016/6020 E. , 2019/2473 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nin çocuğu diğer davacıların kardeşi olan küçük...’un 02.08.2012 tarihinde, dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde olup davalı ...’na ait olan su tankeri ile çarpması nedeniyle vefat ettiğini, davalı ...’nın, sürücünün çalıştığı kurum olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ... ve baba ... için 10.000,00'er TL (maddi), ayrıca ... ve ... için 100.000,00'er TL, kardeş ... için 20.000,00.-TL, kardeş ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı ... yönünden 2.462,02-TL'lik kısımdan ve davacı ... yönünden 3.588,64-TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere davacıların dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin bu şekilde kabulüne,davalı belediyenin 02/08/2012 haksız fiil tarihinden, davalı sigortanın ise 03/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarına, davacıların manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin istemlerininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın oluş şekline uygunluğu itibarı ile hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava öncesinde davacılar tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş ve davalı ... tarafından hasar dosyası açılarak aktüer raporu aldırılmış, bu aşamada davacı baba ...'un borçlu olduğu icra dosyası (... 7. İcra Müd. 2011/11149) üzerinden davalıya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davalı ... şirketi tarafından, anılan icra dosyasına 12/11/2012 tarihinde 1.895 TL ödenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, davalı ... uhdesindeki alacağın haczi kabil olmadığı,davalı ... şirketince emredici hükme rağmen ödeme yapıldığı belirtilerek, yapılan bu ödeme davacı baba için hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir. Oysa, davalı ... şirketi davacıların gerçek zararını (limit dahilinde) karşılamakla yükümlü olup, sigorta şirketinin davacı baba ...'in borçlu olduğu icra dosyasına yaptığı ödeme sonucunda davacı ...'in bu miktar borçtan kurtulmuş olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, davadan önce davalı ... tarafından yapılan ödeme tutarının davacı ... yönünden yapılacak tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi hükmü gereğince, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur.Aynı Yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne için 18.168,62 TL ve baba için 19.061,79 TL yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ayrıca eldeki davada, dosya kapsamından anne ...'nin çalışıp çalışmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı şekilde düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, davacı annenin çalışıp çalışmadığı da araştırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. 4-Manevi tazminat, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği ve zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelikli bir meblağdır.Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de kararında objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermeli, takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutmalı ve buna göre manevi tazminat takdir etmelidir. Bu çerçevede somut olaya bakılacak olduğunda, olay; parkta oynayan küçüğün, geri geri gitmekte olan sulama tankerinin arka tekerleği altında kalması şeklinde gerçekleşmiş olup, hükme esas alınan 13/01/2015 tarihli kusur raporunda, sürücünün geri geri giderken gerekli dikkati göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı irdelenerek sürücünün %25 oranında, müteveffa küçük Burak'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar olayda asli kusur müteveffa küçükte olsa da, sürücünün olayın oluşunda tali düzeyde kusuru bulunduğu, kaza sonucunda davacıların henüz yedi yaşında olan çocuklarını ve kardeşlerini kaybetmiş oldukları ve bundan dolayı manevi bir zarara uğramamış olduklarını kabule imkan olamayacağı hususları dikkate alındığında, davacılar için yukarıda açıklanan kriterlere uygun düşecek şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Group Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.