10. Hukuk Dairesi 2025/176 E. , 2025/1903 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/158 E., 2024/2000 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/550 E., 2023/426 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**10. Hukuk Dairesi 2025/176 E. , 2025/1903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/158 E., 2024/2000 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/550 E., 2023/426 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Konfeksiyon ... iş yerinde 01.10.1985 tarihinden 24.10.1985 tarihine kadar makineci olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca sigorta primlerinin yatırdıldığını, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili SGK'na müracaat ettiğinde tarafına emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, sigortalılık hizmetlerinin sayılabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 13.09.2018 tarihli duruşmada ise davacı vekili, talebinin sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu işverene yönelik hizmet tespit talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının çalışmalarının müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, resmi kayıtların incelenmesini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI