5. Hukuk Dairesi 2011/6930 E. , 2011/15315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:TPAO. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DE
**5. Hukuk Dairesi 2011/6930 E. , 2011/15315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:TPAO. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, TPAO. Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ'dan tahsiline ve davalı TPAO'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava TEİAŞ. Genel Müdürlüğüne karşı açılmışsa da, dava dilekçesi gerçek hasım olan DEDAŞ’a tebliğ edilmiş ve bu idare vekili duruşmalara katılmıştır. Bu durum temsilcide hata kabul edilerek gerekçeli karar başlığında da yalnızca DEDAŞ'ın adının yazılması gerektiği halde ayrıca TEİAŞ. adının da yazılması,, 2-Enerji nakil hattının bulunması, taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı DEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.