3. Hukuk Dairesi 2010/11942 E. , 2010/16865 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam:54,576 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtla…
**3. Hukuk Dairesi 2010/11942 E. , 2010/16865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam:54,576 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece; bozmaya uyularak alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı için red kararı verilmiş olduğuna göre, davayı vekille takip eden davalılar yararına reddedilen kısım yönünden ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7.maddesinin sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince red edilen kısım üzerinden hesap edilen 1000'er TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılar ..., ..., ..., ... ve Hasibe Boyraz'a verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.